Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-1265/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1265/2008

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Родина Владимира Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ливандовской Г.Н. Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Союз потребительских обществ (Красноармейский Райпотребсоюз), ст. Полтавская: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда от 30.12.2013 по делу № А32-1265/2008, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по заявлению Родина Владимира Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Ливандовской Г.Н. Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Союз потребительских обществ (Красноармейский Райпотребсоюз), ст. Полтавская; Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Родина Владимира Дмитриевича, обратился в Арбитражный суд          Краснодарского края о признании действии судебного пристава-исполнителя Ливандовской Г.Н. Красноармейского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными и о приостановлении исполнительного производства,   в связи с нарушением   судебным приставом-исполнителем статей 24 - 27 и п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (с учетом  уточненных  требований   в порядке  ст. 49  АПК РФ).

            Решением от 30.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подано в арбитражный суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ й ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родина В.Д. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что его требования должны были рассматриваться по правилам искового производства, в связи с чем, процессуальные сроки им не нарушены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родина Владимира Дмитриевича, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Школьная, 34, в пользу Красноармейского райпотребсоюза, Красноармейский район, ст. Полтавская взыскано 73 745 рублей арендной платы, 1 390,86 рублей пени, и 2 985,46 расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания пени в иске отказано. По встречному иску в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 08.01.2007 отказано.  С  главы  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  Родина  Владимира  Дмитриевича, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Школьная, 34 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 оставлено без изменения. 23.12.2008 Арбитражным судом Краснодарского края, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

            23.04.2010 Красноармейского РО СП УФССП России по  Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

            Родин Владимир Дмитриевич, х. Протичка обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ливандовской Г.Н. Красноармейского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления заявитель приводит довод о том, что с 2009 года он главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является и он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не знал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство.

            Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Родина В.Д. в виду следующего.

            Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Аналогичная норма содержится в статье 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

            Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

            Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

            Статьей 318 АПК РФ, статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ и статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может -приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

            В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

            1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

            2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

            3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

            4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

            Согласно ч. 2. ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

            1)        оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

            2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

            3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

            4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

            5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

            6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

            Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

            Из материалов дела видно, что Родин В.Д. снят с учета в качестве  главы  крестьянского  (фермерского) хозяйства в налоговом органе 04.08.2009 (уведомление о снятии с учета физического лица от 04.08.2009г. № 499048).

            На момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 Родин В.Д. являлся главой крестьянского  (фермерского) хозяйства.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прекращение        физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не предусмотрено и в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов - (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Прекращение физическим лицом занятия предпринимательской деятельностью не является основанием для освобождения данного лица от исполнения обязательств и обязанностей, возникших в связи с осуществлением этой деятельности. Аналогичные выводы изложены в определении ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-7199/10 по делу N А70-13094/20-2005.

            Судом первой инстанции было  установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. Копия реестра отправки постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду истечения двухгодичного срока хранения, установленного Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, не сохранилась.

            При этом об извещении заявителя о возбуждении исполнительного        производства свидетельствует жалоба, поданная заявителем 20.09.2012, согласно которой заявитель просит окончить исполнительное производство, в связи с тем, что КФХ прекратило свое существование, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица от 04.08.2009 № 499048.

Судом первой инстанции было установлено, что   заявителем пропущен   срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными