Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-14500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и жидкого азота для с/х. производителей в период подготовки  к весенне-полевым работам 2010,  устанавливается в размере 20 % от суммы, установленной  в приложении к настоящему постановлению.

Однако указанная норма, действовавшая с 05.04. по 05.05.2010 не исключала для таких категорий перевозчиков получение специального  разрешения и пропуска.

В рассматриваемом случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон N 257-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что водитель ООО «Сельта» не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, доводы общества о том, что оно освобождено от уплаты ущерба, в связи с  перевозкой продуктов питания, несостоятелен, поскольку такая перевозка осуществлена вопреки установленным нормам   без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика, в соответствии с которым перевозка продуктов питания не подпадает под действие временных ограничений движения транспортных средств в весенний период на основании Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149, поскольку на дату составления акта N № 1/75 от 27.04.2010 выше названный Приказ не вступил в силу (дата вступления в законную силу - 30.04.2010).

Ссылка ответчика на то, что из акта № 1/75 от 27.04.2010 не усматривается, что ТС ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза, не может быть признана обоснованной, поскольку, согласно данному акту при допустимых осевых нагрузках  по осям: 6,04, 5, 04, 5,04, 5,04, 5,04 т  фактические осевые нагрузки составили соответственно 4,97, 7,34, 4,26, 7,12, 7,07 т.

Акт подписан водителем без возражений и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Точность показания системы весового дорожного контроля подтверждается наличием свидетельства о поверке № 107529 от 27.01.2011.

Судебная коллегия считает неверными доводы ответчика о невозможности применения  истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодательством исключительно для двухосных транспортных средств (далее – ТС), двухосных  и трехосных тележек, к трехосному ТС, поскольку транспортное средство ответчика является автопоездом, т.е. двух-и/или трехосным механическим транспортным средством, сцепленным с двух и/или трехосным прицепом (полуприцепом). То обстоятельство, что транспортное средство ответчика являются трехосным, не означает невозможности применения к нему ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения N 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек. Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено. Поэтому суд первой инстанции при оценке акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов обоснованно применил положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения N 1 к инструкции, поскольку акт содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми.

Аналогичные правоприменительные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу N А32-22470/2010.

Поскольку доказательств уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 455 руб. ущерба в полном размере.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-14500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева