Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-23195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в согласованном сторонами договоров размере, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела (длительный период просрочки, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Истцом, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены соответствующие акты по форме КС-2, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений. Ответчиком ни при приемке работ, ни в разумный срок о недостатках работ не заявлялось.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения качества работ не представил, ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, сведения, отраженные в актах о приемке работ, не опроверг. Доказательств направления истцу претензий по качеству работ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено, в чем именно заключались нарушения не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор оказания юридических услуг от 24.10.2013, заключенный с ИП Ерещенко Р.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 78 от 24.10.2013 на сумму 100000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, являются чрезмерными, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично в сумме 25000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу                 № А53-23195/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин