Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-14307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе указывает, что внешнеторговый контракт, заключенный с компанией «HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED», подписан представителем иностранной фирмы «CITIC LOGISTICS LIMITED». Трехстороннее соглашение о переводе долга № 1 от 16.04.2012, согласно которому обязательства продавца товара - фирмы «HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED» по контракту от 25.08.2011 № 18/02 переданы фирме «CITIC LOGISTICS LIMITED» не содержит подписи представителя последней.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение № 1 от 16.04.2012, имеет подписи представителей и печати компаний «HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED», «CITIC LOGISTICS LIMITED» и ООО «Пилот» (т. 1 л.д. 46-50). Доказательства подписания указанного соглашения неуполномочеными представителями таможенным органом не представлены.

Из представленного таможенному органу пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил бланки корректировки таможенной стоимости, а таможенный орган согласился с корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно имеющейся у таможенного органа ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям на товары.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Южный акцизный таможенный пост не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Пилот» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-14307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко