Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А53-6237/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-6237/2007-С2-50

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6237/2007-С2-50

09 февраля 2009 г.                                                                   15АП-7426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Пушков И.В. доверенность № 249 от 12.01.2009 г.

от ответчика: Скок Вера Алексеевна доверенность № 01-451 от 1.10.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Азово-Донское государственное учреждение бассейновое управление водных путей и судоходства»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2008 г. по делу № А53-6237/2007-С2-50 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

к ответчику: ФГУ «Азово-Донское государственное учреждение бассейновое управление водных путей и судоходства

при участии третьего лица: ООО НТЦ "Луч»

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее –Управление Россельхознадзора по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ФГУ «Азово-Донское государственное  бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее –бассейновое управление) о взыскании 1049310 рублей компенсации ущерба за нанесение вреда окружающей среде.

Истец обоснование заявленных требований указал. что, что в результате проведенных ответчиком в 2006 году дноуглубительных работ на реке Дон и реке Северский Донец  причинен вред окружающей среде: водным биоресурсам, что привело к гибели планктонных форм микроорганизмов, являющиеся важным звеном в пищевой цепи рыбных водоемов. Размер причиненного вреда был определен на основании расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Луч» (далее –ООО «НТЦ «Луч») в соответствии с Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах и составил 1049310  рублей. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный окружающей среде ущерб в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (т.1, л.д. 2-3, т.2, л.д. 62).

В отзыве на иск ответчик указал, что работы по углублению дна реки необходимы с целью обеспечения судоходства, работы проводились в  2006 году с разрешения истца, осуществлявшего контроль за производством таких работ и выдававшего разрешение на их выполнение. Нарушения требований законодательства в ходе осуществления указанных работ, истцом не выявлено. Выплата компенсации предусмотрена только в случае совершения правонарушения, в связи с чем требования истца являются  необоснованными.

Определением суда от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТЦ «Луч» (т.1, л.д. 115).

Решением суда от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.Суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, связанных с проведением ответчиком по делу дноуглубительных работ. Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, не опубликована в установленном законом порядке в связи с чем, не может быть применена к спорным правоотношениям Представленный в материалы дела расчет компенсационных выплат, составленный ООО «НТЦ «Луч» не может являться надлежащим доказательством размера причиненного вреда, поскольку является результатом научно-исследовательских работ, а не заключением оценщика либо эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты кассационная инстанция в  постановлении от 11.06.2008 года указала на необходимость всестороннего и полного исследования представленных истцом доказательств, в том числе расчета ущерба. Который не противоречит нормам действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 г. с Федерального государственного учреждения «Азово-Донское государственное учреждение бассейновое управление водных путем и судоходства в пользу  Управления Россельхознадзора по Ростовской области взыскано 1049310 руб. в возмещение причиненного ущерба. Суд при расчете размера компенсационных выплат принял за основу расчеты составленные ООО «НТЦ «Луч», составленного по заданию ответчика и не оспоренного им.

На решение суда бассейновое управление подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ст. 55 ФЗ «О животном мире» предусматривает ответственность только в случае совершения правонарушений, суд незаконно применил ст.ст. 77,78 «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире». Истец не представил свой расчет компенсационных выплат, поскольку расчет, выполненный ООО «НТЦ «Луч» по заданию ФГУ «Азовское_Донское ГБУВПиС» является научно-технической продукцией и истец невправе был использовать ее в качестве доказательства. Кроме того, не доказан факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде. Выполненные работы носили технологический характер с целью сохранения судоходного хода на урез реки Дон, выполнены с разрешения истца. Доказательств нарушения ответчиком условий, которые были указаны истцом при выдаче согласия на проведение дноуглубительных работ, истцом в суд не представлено. В период нереста рыб, схода молоди работы истцом не проводились. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Кроме того, представитель ответчика считает, что Управление Россельхознадзора по Ростовской области является ненадлежащим истцом, поскольку функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на внутренних водах Российской Федерации переданы Федеральному агентству по рыболовству. На территории Ростовской области указанные функции выполняет Азово-Черноморское территориальное управление Госкомрыболовства.     

Представитель истца считает жалобу необоснованной, поскольку компенсационные выплаты должны быть выплачены ответчиком независимо от причинения ущерба окружающей среде, пояснил, что  действительно Управление Россельхознадзора по РО не осуществляет контроль и надзор за водными биологическими ресурсами, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года Донскому бассейновому водному управлению была выдана лицензия Серия РСТ № 00160 БРТБК на осуществление водопользования, связанного с водным транспортом и эксплуатацией гидротехнических сооружений на водном объекте река Дон - Цимлянское водохранилище, река Северский Донец –в/п Белая Калитва, река Маныч –Пролетарское водохранилище, Веселовское водохранилище, Усть-Манычское водохранилище, Таганрогский залив сроком до 21.02.2010 года. Неотъемлемыми частями лицензии является, в том числе условия водопользования и план производства дноуглубительных работ (т.2, л.д. 41-42).

Согласно указанным условиям водопользования, бассейновое управление осуществляет навигацию на водных путях Ростовской области при расчетной длительности 224 суток с установленными параметрами судового хода, в том числе нормального судоходного и гарантированного судоходного, а также производит ежегодно эксплуатационные дноуглубительные работы по обеспечению габаритов судового хода на реках Дон, Северский Донец, Маныч, Таганрогскому заливу только при наличии согласования органов рыбоохраны и срокам и условиям их выполнения; принятия мер по исключению засорения, загрязнения, изменения гидрологического режима водных объектов (т.2, л.д. 44-47).

Программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки, утвержденной руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации 03.03.2006 на 2006 год были установлены участки внутренних водных путей с гарантированными габаритами судовых ходов, к которым относятся: водный путь по реке Дон от устья 132 канала (шлюз № 15) по реке Дон до Кочетовского гидроузла протяженностью 128 км. продолжительность судоходства с 5 апреля по 23 ноября (233 дня); от Кочетовского гидроузела до г. Ростов-на-Дону протяженностью 130 км. продолжительностью судоходства с 6 апреля по 25 ноября (234 дня); от г. Ростова-на-Дону до г. Азов протяженностью 35 км. продолжительностью судоходства с 7 апреля до 6 апреля (365 дней); по Азово-Донскому морскому каналу от г. Азова р. Дон до приемного буя протяженностью 39, 3 км. продолжительностью судоходства с 1 апреля до 31 марта (365 дней); по реке Северский Донец от входа в канал Усть-Донецкого порта до устья реки Дон протяженностью 5 км. продолжительностью судоходства с 5 апреля до 25 ноября (235 дней); по подходному каналу к Усть-Донецкому порту от Усть-Донецкого порта до реки Северский Донец протяженностью 2 км. продолжительностью судоходства с 5 апреля до 25 ноября (235 дней) (т.1, л.д. 90-92).

В письме от 22.05.2006 г. № 03-12-581 ФГУ «Азчеррыбвод» согласовало проведение дноуглубительных работ, указав, что не возражает против проведения работ по обеспечению безопасных условий для судоходства на перекатах рек Дон и Северский Донец (т.1, л.д.137).

Проведение указанных дноуглубительных работ также было согласовано с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела ответными письмами Управления Россельхознадзора по Ростовской области (т.1, л.д. 148-151, т.1, л.д.1-8). Обязательным условием проведения дноуглубительных работ истец указал необходимость исключения попадания изымаемого грунта обратно в водоем, а также исключение загрязнения реки Дон отходами ГСМ и строительным мусором. Контроль за выполнением указанных работ, согласно указанным согласованиям, был возложен на соответствующие инспекции Отдела рыбного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области.

Дноуглубительные работы на реке Дон и реке Северский Донец были проведены ответчиком в период с 16.06.2006 по 14.11.2006,  в  результате которых изъято 1430122 куб.м. грунта, что стороны не оспаривают. В ходе указанных мероприятий ответчик  осуществлял контроль сточных и природных вод путем получения проб отбора воды на входе и выходе из земснаряда, что подтверждается протоколами КХА сточных и природных вод № 221 от 17.07.2006, № 222 от 17.07.2006 № 223 от 17.07.2006 (т.2, л.д. 10-12).

Предметом заявленного спора является взыскание компенсационных выплат в размере 1049310 руб., поскольку  истец считает, что проведенными работами жизнедеятельности водных биоресурсов нанесен ущерб, так как это привело к гибели планктонных форм кормовых организмов необходимых для жизнедеятельности обитателей реки. Заявленный размер компенсационных выплат произведен ООО «НТЦ «Луч»  (т.1, л.д. 9-35, 48-50).

Суд первой инстанции сославшись на ст. ст. 16,20,26 ФЗ «Об охране окружающей среды»36,37 ФЗ«О животном мире»,ст.ст.91,108 Вводного кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную сумму убытков, суд первой инстанции не учел следующее: Указом Президента Российской Федерации № 1274 от 24.09.2007г. «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», функции Министерства сельского хозяйства РФ по изучению, сохранению, воспроизводству и использованию водных биологических ресурсов, а также функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания были переданы в Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству.

Постановлением Правительства РФ от 01.11.2007г. № 735 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ в связи с передачей функций в сфере рыболовства» были внесены изменения в Положение о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которые также исключают функции в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004г. № 201 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2008г. № 445) «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» указано, что федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель  сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых