Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-27304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27304/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тарасова М.С., паспорт, доверенность от 02.09.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу № А32-27304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр капитального строительства "Юг-Строй" (ИНН 2310115936, ОГРН 1062310035556)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр капитального строительства "Юг-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее – ответчик) о взыскании 4125835,70 руб. задолженности, 688929,17, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411293,70 руб.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

          Решением от 09.01.2014 с учетом исправительного определения от 13.02.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно взыскана госпошлина за  рассмотрение иска в сумме 47073 руб. 82 коп., в то время как взысканию подлежала сумма в размере 45685 руб. 65 коп. Также заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку не представлен подробный расчет с указанием всех платежей произведенных ответчиком.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры N 174 от 12.08.2011 и NN 5, 6 от 12.02.2013.

       В соответствии с условиями договора N 174 от 12 августа 2011 г., заключенного между ООО "СтройЭлектроГрупп" и ООО "Краснодарский краевой Центр капитального строительства "Юг-Строй", истец обязался выполнить работы по строительству 2-х одноцепных ВЛ 110кВ "Вышестеблиевская-220-Волна" с каналами связи ВОЛС, ВЧ (Темрюкский РЭС - Славянские ЭС), ЦППС Темрюкского РЭС (система связи и ТМ).

         Согласно п. 6.3. договора субподряда N 174 от 12.08.2011 окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Согласно ст. 6 договора N 174 от 12.08.2011 "Строительство 2-х одноцепных ВЛ110кВ "Вышестеблиевская-220-Волна" с каналами связи ВОЛС, ВЧ (Темрюкский РЭС - Славянские ЭС), ЦППС Темрюкского РЭС (система связи и ТМ)", "Подрядчик" обязан был осуществлять оплату по договору в сумме 7133891 руб. 00 коп. частями: первую часть (10% от суммы СМР договора) в размере 85078 руб. 94 коп. с учетом НДС 18% и (20% от суммы стоимости оборудования) в размере 822976 руб. 84 коп. с учетом НДС 18%; вторую часть (85% от стоимости СМР, ПНР указанных в актах КС-2, КС-3) в течение 60 банковских дней после подписания актов и (80% от стоимости смонтированного оборудования) в течение 60 банковских дней после подписания актов; третью часть (5% от стоимости СМР, ПНР) в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

         В соответствии с условиями договора, первая часть в размере 908055 руб. 78 коп., была выплачена ответчиком в полном объеме 17.08.2011 платежным поручением N 106 от 17.08.2011 г., вторая и третья части были выплачены частично четырьмя платежами: 1) платежным поручением N 537 от 05.12.2011 в размере 1000000 рублей, 2) платежным поручением N 596 от 20.12.2011 в размере 2000000 рублей, 3) платежным поручением N 742 от 30.12.2011 в размере 500000 рублей, 4) платежным поручением N 88 от 26.03.2013 в размере 500000 рублей.

          В результате у ответчика перед истцом по договору N 174 от 12.08.2011 образовалась задолженность в размере 2225835 руб. 70 коп.

         В соответствии с условиями договора N 5 от 12 февраля 2013 г. истец обязался осуществить настройку и наладку оборудования ВОЛС на объекте "Реконструкция сети 110кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220кВ "Бужора".

        Согласно п. 2.2.1 договора N 5 от 12.02.2013 "Настройка и наладка оборудования ВОЛС на объекте "Реконструкция сети 110кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220кВ "Бужора", заказчик обязан был осуществлять оплату по договору в сумме 500000 руб. в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

        В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 500000 руб. 00 коп.

        В соответствии с условиями договора N 6 от 12 февраля 2013 г. истец обязался осуществить настройку, наладку и испытания оборудования ВЧ связи на объекте "Реконструкция сети 110кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220кВ "Бужора", в соответствии со сметной документацией являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

          Согласно п. 2.2.1 договора N 6 от 12.02.2013 "Настройка, наладка и испытания оборудования ВЧ связи на объекте "Реконструкция сети 110кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220кВ "Бужора", ответчик обязан был осуществлять оплату по договору в сумме 1400000 руб. 00 коп., в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

       В нарушение условий договора ответчик и по данному договору не произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1400000 руб. 00 коп. 

       Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

       В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Судом установлено, что по договору N 174 от 12.08.2011 истец выполнил полностью обязательства перед подрядчиком:

- в августе 2011 г. "СМР ЦППС", что подтверждается актами N 1- КС-2 от 23.08.2011 г., справкой КС-3 N 2 от 23.08.2011 г.;

- в сентябре 2011 г. "СМР ВЧ связи на действующих ПС", что подтверждается актами N 2- КС-2 от 26.09.2011 г., "Оборудование и материалы для канальных окончаний ВОЛС в Темрюкском РРЭС", что подтверждается актами N 1 -КС-2 от 26.09.2011 г., "ПНР ЦППС", что подтверждается актами N 3 - КС-2 от 26.09.2011, общей справкой КС-3 N 4 от 26.09.2011 г. на общую сумму 3333891 рубль 48 коп.

        По договору N 5 от 12.02.2013 истец выполнил полностью обязательства перед ответчиком:

- в феврале 2013 г. "Монтаж, настройка и наладка канальных окончаний ВОЛС", что подтверждается актами N 1- КС-2 от 18.02.2013 г., справкой КС-3 N 1 от 18.02.2013 на сумму 500000 рублей.

       По договору N 6 от 12.02.2013 в соответствии со сметной документацией истец выполнил полностью обязательства перед ответчиком:

- в марте 2013 г. "Высокочастотная связь на действующей ПС", что подтверждается актами N 1- КС-2 от 20.03.2013 г., справкой КС-3 N 1 от 20.03.2013  на сумму 1400000 рублей.

       Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договорам ответчик в материалы дела не представил.

       На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований в размере 411 293,70 руб., за следующие периоды: с 01.01.2012 по 12.08.2013 по договору N 174 от 12.08.2011; с 24.02.2013 по 12.08.2013 по договору N 5 от 12.02.2013; с 26.03.2013 по 12.08.2013 по договору N 6 от 12.02.2013.

       По договору N 174 от 12.08.2011: с 01.01.2012 по 26.03.2013 с суммы 2725835,70 руб.:  2725835,70 х 8,25%: 360 х 446 дней = 278603,07 руб.;

        с 27.03.2013 по 12.08.2013 с суммы 2225835,70 руб.: 2225835,70 х 8,25%: 360 х 136 дней = 69371,88 руб.

       Итого по договору N 174 от 12.08.2011 сумма процентов составляет 347974,95 руб.

      По договору N 5 от 12.02.2013: с 24.02.2013 по 12.08.2013 с суммы 500000 руб.:       500000 х 8,25%: 360 х 169 дней = 19364,58 руб.

      По договору N 6 от 12.02.2013: с 26.03.2013по 12.08.2013с суммы 1400000 руб.:

1400000 х 8,25%: 360 х 137 дней = 43954,17 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

        Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

        С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

        В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг N 79/13 от 25.07.2013, платежные поручения N 74 от 07.08.2013, N 118 от 18.11.2013.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих