Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-20283/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2013, заключенный между ООО Фирма «Филе» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Правовой альянс» (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручил, и исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и представительские услуги, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности по договору поставки товара № 68 от 18.04.2013 и пени за просрочку платежа с должника ООО «ИНТЭК-64».

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 2072 от 04.09.2013 заказчик перечислил исполнителю 25 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Суд обоснованно признал необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно счел возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013.

В соответствии с указанным решением участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции установлен в размере от 46 500 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения указанных расходов; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Апелляционному суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2014, заключенный между ООО Фирма «Филе» и ООО «Юридическое агентство «Правовой Альянс», которым последний принял на себя обязательства представлять интересы истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ИНТЭК-64».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения представителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 166 от 07.02.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом объёма оказанных представителем услуг и выше указанных правовых позиций, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирмы «Филе» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-64» 8 500 руб. задолженности и 93 руб. 39 коп. неустойки, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года по делу № А53-20283/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-64» (ИНН 6439026863, ОГРН 1126439002062) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Филе» (ИНН 6168081064, ОГРН 1036168001484) 266 500 руб. задолженности, 70 022 руб. 79 коп. неустойки за период с 26 мая 2013 года по 25 октября 2013 года, 25 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 9 730 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Филе» из федерального бюджета 190 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-64» (ИНН 6439026863, ОГРН 1126439002062) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Филе» (ИНН 6168081064, ОГРН 1036168001484) 20 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-64» (ИНН 6439026863, ОГРН 1126439002062) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина