Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-17086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17086/2013

02 апреля 2014 года                                                                              15АП-1756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от  ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края: ведущий юрисконсульт юридического отдела Денинсова Н.М. по доверенности № 50 от 31.12.2013

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: старший специалист Демянко А.В по доверенности от 20.06.2013, удостоверение ТО 261819;

от Федеральной службе судебных приставов России: старший специалист Демянко А.В. по доверенности от 15.01.2014, удостоверение ТО 261819;

от Понягин Эрик Самвелович: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-17086/2013, принятое судьей Баганиной С.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России при участии третьего лица: Понягин Эрик Самвелович о взыскании 1 762 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось (далее - учреждение) в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 1 762 633 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало причинно-следственную связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сумма в размере 1 762 633 рубля была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Астонюгспецстрой». Денежные средства ранее были перечислены в виде аванса на выполнение подрядных работ. Соответственно, утрата денежных средств, равно как и утрата возможности их восстановления, явилась следствием бездействия судебных приставов, поскольку, судебными приставами не было предпринято мер для отыскания имущества должника, не был своевременно установлен факт о начале процедуры банкротства ООО «Астонюгспецстрой», что повлекло невозможность включения в реестр кредиторов и отсутствие информации у конкурсного управляющего об имеющейся задолженности. Единственным доводом ответчика является тот факт, что ГБУЗ «ККБ №1» не обратилось с заявлением о правопреемстве, при этом представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об утрате исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А.  на судью Смотрову Н.Н. Дело в новом составе слушается с самого сначала.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по КК и ФССП не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Понягин Эрик Самвелович представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.11.2009 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А32-17554/2009-52/429 о взыскании с ООО «Астонюгспецстрой» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» департамента здравоохранения Краснодарского края 1 762 633 руб., из которых 1 742 421 руб. задолженность, а также 20 212 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Решение вступило в законную силу 24.12.2009г., исполнительный лист получен истцом.

19.11.2009      распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №913-р государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края (ГУЗ «ККБ №1» реорганизовано путем присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения «Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» департамента здравоохранения Краснодарского края. Правопреемником Центра явилось ГУЗ «ККБ №1».

10.03.2010      истцом в адрес Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара) с сопроводительным письмом № 09/01 -10/85 был направлен оригинал исполнительного листа по указанному делу АС №002126077 от 25.02.2010 для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о вручении письма от 17.03.2010.

06.04.2010 приставом ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено Постановление    о    возбуждении    исполнительного    производства    (К    и/п    № 3/41/44813/72/2010).

28.10.2010 в ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара было направлено письмо №1071-01.2 с запросом о ходе исполнительного производства, в котором кроме того сообщалось о факте реорганизации. Указанное письмо было оставлено без ответа, как и направленные запрос от 20.09.2011 №1611-01.2 и заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства от 08.02.2012.

08.02.2012 в Управление ФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба №226-01.2 на бездействие судебных приставов -исполнителей по исполнительным производствам, которая была перенаправлена в порядке подчиненности в ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара для рассмотрения и принятия решения в форме постановления.

Ввиду не получения ответа на жалобу №226-01.2 от 08.02.2012 в сроки указанные в статьях 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчику была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава №399-01.2 от 05.03.2012.

Постановлением №475ю/12/142АЖ от 22.03.2012 жалоба признана обоснованной. Указанным постановлением обязали начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Беджаше Р.М. в трехдневный срок с момента поступления настоящего постановления зарегистрировать, рассмотреть жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В.Очаповского» и принять соответствующее решение по результатам рассмотрения жалобы.

Однако в нарушение ч.6 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена не была.

20.06.2012 ответчику был направлен запрос №1224-01.2 о ходе исполнения постановления №475ю/12/142АЖ. С сопроводительным письмом от 03.08.2012 №23/10­5607 истцом получена копия постановления о признании жалобы обоснованной, вынесенного ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара и рекомендация обращаться по вопросам исполнения исполнительных документов в отдел. Постановлением установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных   документов   в   отношении   ООО   «Астонюгспецстрой»   судебными приставами-исполнителями меры,  направленные на исполнение решения суда не предпринимались.

Кроме того, от ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара получено письмо от 04.03.2013 №563431/13/41/23 о том, что исполнительное производство по данному делу отсутствует, в связи с не сдачей его в архив судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление кредитора о признании ООО «Астонюгспецстрой» банкротом. Определением суда от 17.02.2010 г. в отношении ООО «Астонюгспецстрой» введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.08.2010 г. ООО «Астонюгспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жигалко Наталья Павловна. Определением суда от 02.09.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Астонюгспецстрой» завершено.

Учреждение полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 1 762 633 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу № А63-9546/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, наличие на момент возбуждения исполнительного производства имущества у должника в размере, истребуемом истцом, а также причинно-следственную