Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-17086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Из материалов дела видно, что 06.04.2010 приставом ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено Постановление    о    возбуждении    исполнительного    производства    (К    и/п    № 3/41/44813/72/2010).

Определением от 17.02.2010 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Астонюгспецстрой» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно, пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, знал ли судебный пристав о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать меры для отыскания имущества должника, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника была введена одна из процедур банкротства наблюдение. В данном случае судебным приставом исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требования учреждения о взыскании 1 762 633 руб., должны были быть удовлетворены из конкурсной массы в порядке очередности установленной законом.

Согласно выводам суда в определении от 02.09.2011 по делу А32-762/2010 в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства за период с 26.08.2010 по 15.08.2011 с документальным обоснованием, из которого следует, что текущие платежи погашены, требования кредиторов второй очереди погашены на 29,44, требования кредиторов третьей очереди не погашены из-за недостаточности конкурсной массы, кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источник формирования конкурсной массы не установлен, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов. Также представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Астонюгспецстрой» по состоянию на 15.08.2011.

Заявленная истцом к взысканию сумма, является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «Астонюгспецстрой» и взыскана, на основании решения арбитражного суда по делу № А32-17554/2009-52/429. Кроме того, указанные денежные средства относятся к третьей очереди взыскания, судом по делу А32-762/2010 установлено, что денежных средств для погашения требований кредиторов третьей очереди у должника не имелось. Следовательно, возможность удовлетворения своих требований даже при отсутствии нарушений со стороны пристава-исполнителя отсутствовала, наличие такой возможности истец не доказал.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Истец на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не представил доказательств судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно полное либо частичное удовлетворение его требований в период с даты направления исполнительного листа на принудительное исполнение и до даты окончания исполнительного производства.

На основании изложенного следует, что признание ООО «Астонюгспецстрой» банкротом предполагает удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства в соответствии с установленной законом очередностью. Учреждением не представлено суду доказательств того, что у ООО «Астонюгспецстрой» имелись на момент проведения конкурсного производства денежные средства для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди к которым относилось учреждение.

В связи с этим отсутствуют два, необходимых условия для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве правопреемство в исполнительном производстве производится в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, процессуальное правопреемство может быть произведено на основании предоставления судебному приставу судебного акта или на основании предоставления судебному приставу подтверждающих документов.

В материалы дела представлено письмо от 28.10.2010г. адресованное судебному приставу-исполнителю Э.С. Понягину о том, что государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края (ГУЗ «ККБ №1» реорганизовано путем присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения «Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» департамента здравоохранения Краснодарского края. Правопреемником Центра явилось ГУЗ «ККБ №1» однако, при этом доказательств получения или направления данного письма судебному приставу-исполнителю о состоявшейся замене стороны по исполнительному производству в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что учреждение ни в судебном порядке не произвело процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве, и не предоставило необходимый пакет документов судебному приставу-исполнителю подтверждающий произошедшую процедуру реорганизации для производства процессуальной замены. Следовательно, процессуальная замена стороны в исполнительном производстве произведена не была.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков только в связи с признанием бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, основаны на ошибочном понимании норм материального права о взыскании убытков.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не представлены доказательства наличия имущества у должника на момент обращения в службу судебных приставов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по делу N А63-10870/2012, постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 N Ф09-10027/12 по делу N А60-53121/2011, определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-10000/13 по делу N А63-10870/2012).

При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании причиненного вреда не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства