Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-24694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24694/2008-11/12

09 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Федоренко А.Г. по доверенности от 15.01.2009, паспорт 03 03 № 632405 выдан 06.12.2002 код подразделения 232-005;

от ответчика – представитель Федотов Е.А. по доверенности от 25.12.2008, паспорт 03 05 № 264072 выдан 12.01.2004 код подразделения 232-004; представитель Самусев И.Г. по доверенности от 04.02.2009, паспорт 03 02 № 924312 выдан 28.05.2002 код подразделения 232-049 (явились после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 по делу № А32-24694/2008-11/12

по иску ООО "ОПТ Экосервис"

к ответчику - ООО "Строитель-97"

при участии третьего лица - ООО "Старт-98"

о взыскании задолженности в сумме 450000 рублей

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-97» о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147457 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 28 – 29).

Определением от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт-98».

Решением от 06.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей неосновательного обогащения и 147457 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что доказательств правомерности удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено. Работы ответчиком не выполнялись, истцом не принимались. Письмо о принятии перечисленных денежных средств в счет взаиморасчета с ООО «Старт-98» подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождало никаких правовых последствий для сторон и не могло являться основанием для принятия ответчиком от истца денежных средств по обязательствам третьего лица. Договорные отношения, связанные с переводом долга или иной переменой лиц в обязательстве между истцом и третьим лицом, отсутствовали, вследствие чего спорная сумма являлась для ответчика неосновательным обогащением. О неосновательности получения средств ООО «Строитель-97» должно было узнать с  момента их поступления, а потому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом денежные средства перечислены ответчику обоснованно, до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы истец не мог предполагать, что письмо о принятии оплаты подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, длительный срок отсутствия возражений относительно перечисленной денежной суммы свидетельствует об обоснованности её перечисления  и злоупотреблении правом. Судом не установлены существовавшие отношения между истцом и третьим лицом, а также между руководителем  ООО «ОПТ Экосервис» Ясинским Э.И. и учредителем общества Смерткиной Н.Б., которые необоснованно не привлечены к участию в деле. Период пользования чужими денежными средствами определен неверно, из суммы, на которую производилось начисление процентов, не исключен НДС.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку доказательств продления конкурсного производства не было представлено.

Возражая на жалобу, ООО «ОПТ Экосервис» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо -  ООО «Старт-98», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.09 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 05.02.09. После перерыва судебно заседание продолжено с участием сторон.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара уголовного дела по факту совершения руководителями ООО «Старт-98» действий, предусмотренных статьей 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций). Ходатайство отклонено ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, определяющих невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судом приговора. 

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 231 от 08.07.2005, № 141 от 11.ж07.2005 и № 116 от 04.07.2005 ООО «ОПТ Экосервис» перечислило ООО «Строитель-97» денежные средства в сумме 450000 рублей (т. 1 л.д. 20 – 22). В графе назначение платежа в платежных документах указан счет № 116 от 22.06.2005.

Письмом ООО «ОПТ Экосервис» известило ООО «Строитель-97», что по названным выше платежным поручениям произведена оплата за выполненные работы по монтажу витражей из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами на строительстве здания «Спортивно-оздоровительного комплекса «Старт-98» в счет взаиморасчетов с ООО «Старт-98».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006 по делу № А32-19229/2006-2/1296-Б ООО «ОПТ Экосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. (т. 1 л.д. 17–18). Определением от 26.09.2007 конкурсное производство продлено на три месяца (т. 1 л.д. 19).

Конкурсный управляющий ООО «ОПТ Эконсервис» полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между ООО «ОПТ Эконсервис» и ООО «Строитель-97» отсутствуют, счет № 116 от 22.06.2005 ответчиком истцу не выставлялся. Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы подпись в распорядительном письме б/н и б/д (л.д.150 т.1), определявшем назначение произведенного истцом платежа в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, Ясинскому Э.И., являвшемуся генеральным директором общества в соответствии с приказом от 28.11.01 №2, не принадлежит, а выполнена Смерткиной Н.Б. - одним из учредителей общества.

 При этом доказательств наличия соответствующих полномочий у Смерткиной Н.Б. по распоряжению денежными средствам общества в материалы дела не представлено. Между тем, на момент получения указанного письма для ответчика являлось очевидным, что документ подписан не директором ООО «ОПТ Эконсервис», а иным лицом, поскольку перед указанием должности директора в письме имелся штрих. В этом случае полномочия данного лица в силу 182 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее –ГК РФ) должны были подтверждаться доверенностью, так как  без доверенности общества согласно статье 53 Кодекса мог выступать только орган юридического лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Ясинский Э.И. и Смерткина Н.Б. являются родственниками и что согласно объяснениям указанных лиц, отраженным в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.08, Смерткина Н.Б. фактически руководила предприятием истца, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, исходя из положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, так как наличие соответствующих полномочий у представителя должно подтверждаться документально и обязанность по предоставлению доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Доводы заявителя о том, что у ООО «Строитель-97» имелись основания полагать, что действия по перечислению  денежных средств истцом с учетом указанного письма являются волеизъявлением названных лиц, направленным на исполнение обязательства ООО «Старт-98», директором которого являлась Смерткина Н.Б., признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку доказательства одобрения ООО «ОПТ Эконсервис» действий Смерткиной Н.Б. в порядке статьи 183 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. В то же время тот факт, что по данным бухгалтерского учета ООО «ОПТ Эконсервис» за ООО «Строитель-97» числится дебиторская задолженность, возникшая в результате перечисления указанных средств, свидетельствует о том, что одобрение действий Смерткиной Н.Б. со стороны органа юридического лица не имело место.

Возражения ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения ввиду того, что данные денежные средства являются оплатой за работы, выполненные согласно договору подряда от 22.06.05 № 116, заключенному между ООО «Старт-98» и ООО «Строитель-97», на основании которого и был выставлен ООО «Старт-98 счет № 116 от 22.06.05, не могут быть приняты во внимание, так как условиями названного договора не предусматривалось возложение обязанностей по проведению расчетов на истца и последний участником договора не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника   третьим лицом. Однако доказательства обращения ООО «Старт-98» к ООО «Строитель-97» с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, при этом наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом также не подтверждено.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для получения указанных денежных средств от истца у ответчика отсутствовали, и, следовательно, ООО «ОПТ Эконсервис» вправе их истребовать как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ. В свою очередь ответчик не лишен возможности предъявить требования к третьему лицу  о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы (в случае наличия таковой) в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, то о неосновательности своего обогащения ООО «Строитель-97» должно было узнать с момента получения соответствующих сумм, соответственно, истец правомерно определил период начисления процентов с указанного момента. Ссылки заявителя в жалобе  на то, что о подписании распорядительного письма ООО «ОПТ Экосервис» Смерткиной Н.Б. и о неосновательности получения средств ему стало известно только в процессе рассмотрения спора в суде, отклоняются, так как в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчика были даны пояснения, что указанный факт был известен при получении письма. Кроме того, как отмечено выше, очевидность подписания названного письма не директором общества «ОПТ Эконсервис»  определялась исходя наличия штриха перед указанием в письме его должности.

Возражения  ООО «Строитель-97»  по расчету процентов в части необходимости исключения из основной суммы НДС  не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае налог на добавленную стоимость не мог учитываться в сумме платежей, так как основания для его начисления отсутствовали. ООО «ОПТ Экосервис» согласно нормам налогового законодательства (статьи 171, 172 НК РФ), не являясь покупателем товаров (работ, услуг), не получало право на применение налоговых вычетов, а потому к спорным правоотношениям не применяются правила статьи 2 ГК РФ.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а также ссылок на нарушение процессуальных прав ответчика при принятии  к рассмотрению измененных исковых требований, то они отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с определениями арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-10229/2006-2/1296-Б от 24.03.08,  от 25.06.08, от 25.09.08. от 11.01.09 срок конкурсного производства в отношении ООО «ОПТ Экосервис» продлен до 30.03.09, конкурсный управляющий Лейлиян Э.Р. от исполнения своих обязанностей не освобождался, вследствие чего нет оснований считать, что полномочия на обращение в суд с настоящим иском у него отсутствовали.

Ходатайство истца об изменении и уточнении исковых требований от 26.09.08  было вручено представителю ответчика Пантелееву А.А. 30.09.08, что удостоверено подписью последнего на копии ходатайства. Следовательно, ответчик был заблаговременно