Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-19240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствующую нижнюю часть тела.

Как следствие, данные понятия, которые не являются тождественными, не могут иметь один код ОКДП 3311472.

Согласно регистрационным документам продукция «эндопротезы суставов» относится к единственному коду ОКП 94 4480 (94 4485 - подкод той же группы у Biomel S.A.R.L.), в связи с чем, вся вышеперечисленная продукция относится к коду ОКП, именуемому «Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма». Указанному коду в классификаторе "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) тождественен код ОКДП «3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма».

Управлением, в оспариваемом решении указано, что товары, подлежащие поставке Заказчику, являются эндопротезами.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 протезы верхних конечностей (код 3311471) и протезы нижних конечностей (код 3311472) относятся к одному коду ОКДП 33 11000 «Медицинское и хирургическое оборудование, ортопедические приспособления», который, в свою очередь, относится к группе номенклатуры 3310000 "Аппаратура медицинская".

Таким образом, Заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона указана недостоверная информация о присвоенном закупаемой продукции коде ОКДП.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что код закупаемого товара указанный в аукционе № 0358100006213000395 верно определен заказчиком как «3311472 Протезы нижних конечностей» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Одновременно, в части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей из включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования.

Указанные Правила устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию (далее - медицинское оборудование) для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него, и применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231 -3311233, 3311239, 3311241, 3311242. 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201,3592202.

Закупаемые заказчиком товары - эндопротезы тазобедренного и коленного суставов относятся к коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311268, на который распространяет свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №881.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащееся в конкурсной документации заказчика не соответствует Правилам формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей из включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. №881.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение пункта 4.4 части 4 статьи 22 и статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Правильность данного вывода нашла свое подтверждение при рассмотрении аналогичного дела с участием тех же самых лиц (Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 ноября 2013 г. по делу № А53-13075/2013 подтвержденного Постановлением ФАС СКО от 13.03.2014).

Нераспространение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. №881 на аукцион № 0358100006213000395 дает третьему лицу следующие возможности:

1. Сузить перечень соответствующих требованиям заказчика товаров до продукции одного производителя, ограничить конкуренцию;

2. Сформировать завышенную цену на товар;

3. Избежать необходимости направления запросов о цене не менее 5 производителям либо всем имеющимся производителям. Причем техническое задание, направляемое производителям, должно соответствовать реализуемой им продукции, в противном случае смысла в таком направлении нет.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение УФАС в части выводов о том, что предмет закупки имеет код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 протезы верхних конечностей (код 3311471) и протезы нижних конечностей (код 3311472) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Так, заявителем в материалы дела представлены документы (копии регистрационных удостоверений № ФСЗ 2008/03214 от 09.12.2008, № ФСЗ 2008/03211 от 15.12.2008, № ФСЗ 2008/02848 от 03.12.2008, ФСЗ 2008/02847 от 03.12.2008, № ФС 2006/1447 от 20.09.2006, ФСЗ № 2011/09139 от 24.02.2011, копии деклараций о соответствии № РОСС СН.ИМ22.Д00628 от 07.11.2012, № РОСС СН.ИМ22.Д00627 от 07.11.2012, № РОСС ЕЯ.ИМ22.Л00689, № РОСС и8.ИМ24.Д00074 от 03.03.2011), согласно которым предмет проводимого аукциона (поставка изделий медицинского назначения — эндопротезов) должен был иметь код ОКП «94 4480 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма».

Указанному коду в классификаторе "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17) соответствует код ОКДП «3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что третьим лицом верно определен код ОКДП закупаемого товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №881 его действие распространяется на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию согласно вышеуказанным кодам ОКДП.

Таким образом, нарушению третьим лицом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. №881 антимонопольным органом дана ненадлежащая правовая оценка, выводы, указанные в оспариваемом решении, в данной части не соответствуют требованиям законодательства.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 28.08.2013 по делу № 1783/03.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с антимонопольного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-19240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова