Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-20145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20145/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-2427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом  

от ответчика: Шоов В.Р., доверенность от 18.02.2013

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Аристовой Людмилы Николаевны; Корпусенко Ирины Викторовны; Дугиновой Светланы Михайловны,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-20145/2013  

по иску Аристовой Людмилы Николаевны; Корпусенко Ирины Викторовны; Дугиновой Светланы Михайловны

к ответчику: Боброву Федору Ивановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Стоматолог и Я»

об исключении из общества

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Аристова Людмила Николаевна, Корпусенко Ирина Викторовна, Дугинова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Боброву Федору Ивановичу об исключении последнего из состава участников ООО «Стоматолог и Я».

Заявленные требования мотивированы тем, что действия ответчика создали затруднение в деятельности общества, причинили существенные убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. в иске отказано. Суд, первой инстанции не усмотрел наличие оснований для исключения Боброва Ф.И.из состава участников общества ООО «Стоматолог и Я», ввиду недоказанности фактов наступления негативных последствий как для участников спора, так и для самого общества. Доводы о причинении вреда действиями единоличного исполнительного органа обществу документально не подтверждены.

Аристова Л.Н., Корпустенко И.В., Дугинова С.М. в лице представителя обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители жалобы привел следующие доводы.

В качестве основания для исключения Боброва Ф.И. истцы указывают, что за 2011-2012г.г. из кассы общества были изъяты под отчет 1 557 598 руб., при этом подотчетные лица не отчитались о расходах на сумму 349 084 руб. 54 коп.,тем самым обществу причинены убытки.

Суд не учел материалы проверки КУСП № 10391, в том числе экспертное исследование №С026/2013 от 11.06.2013 г., факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела №13820724 по ч.1 ст.201 УК РФ.

В результате проведенной экспертизы установлено причинение ответчиком  убытков обществу. Ответчик, являясь директором ООО «Стоматология и Я» в 2012 г. фактически исполнял обязанности директора ООО «Стоматология «Медея», что подтверждается договором № 13/12-нв от 20.03.2012 г. на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и в силу п.3.1. ст.70 АПК РФ следованно признано ответчиком.

Суд некритично оценил показания свидетеля –администратора Яковлевой М.В., которая по указанию ответчика направляла пациентов  в ООО «Стоматология «Медея». Ссылка свидетеля на договор о сотрудничестве  между медицинскими учреждениями от 10.01.2011 г. необоснованна, так как истцами представлены доказательства о фальсификации указанного договора.

Направление Яковлевой М.В., находящейся в подчинении у ответчика, клиентов в клинику «Стоматология «Медея», привело к лишению клиентской базы общества, является существенным нарушением интересов общества.

Содержание экспертного заключения судом оценено неполно, без учета выводов о том, что ряд заказ-нарядов и акты на сумму 963 270 руб. сфальсифицированы.

Ответчик в настоящее время отстранен от исполнения обязанностей директора общества. В ходе расследования уголовного дела ответчик подарил долю в обществе свой дочери, постоянно проживающей в г.Москве, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Дарение доли ответчиком  произведено исключительно с намерением причинить вред истцам.

Заявители жалобы считают, что ответчик совершил сделку  с целью создания ложного представления о своих намерениях, указанная сделка является ничтожной (мнимой) и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ. Заявители жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Бобров Ф.И. указал, что в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий его вину в причинении убытков обществу, мнение следователя не может быть положено в основу  требований об исключении из числа участников общества.

В дело представлены доказательства  о том, что он не совмещал  должности директоров в ООО «Стоматология и Я» и Стоматология «Медея», а работал в последнем обществе стоматологом-ортопедом.

Истцы не представили доказательств причинения вреда обществу действиями(бездействием)участника общества, доводы истцов об указании медицинскому персоналу направлять пациентов в  конкурирующую поликлинику документально не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей.

Между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который явился поводом для обращения в суд с настоящим иском. В настоящее время  Боброву Ф.И. не принадлежит доля в уставном капитале общества. Решение суда ответчик просит оставить без изменения.

Истцы,  представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Боброва Ф.И. пояснил, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, ответчику было предложено продать долю в уставном каптале за незначительную сумму, он отказался, в связи с чем заявлен настоящий иск.. Ответчиком доля подарена 13.11.2013 г. своей дочери, в настоящее время он не является участником общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела,  ООО «Стоматолог и Я» создано 12.10.2000 г. Учредителями общества являются: Аристова Л.Н. (20% УК), Корпусенко И.В. (20% УК), Дугинова С.М. (20% УК), Боброва В.Г. (20% УК) и Бобров Ф.И. (20% УК).

Согласно приказу от 25.12.2010 г. ответчик назначен на должность единоличного исполнительного органа общества (директора).

Как установлено судом первой инстанции в 2009 г. зарегистрировано ООО «Стоматология «Медея», расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 75 в непосредственной близости от ООО «Стоматолог и Я» (г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 69), оказывающее услуги, аналогичные услугам, оказываемым ООО «Стоматолог и Я».

Учредителем ООО «Стоматология «Медея» является Боброва В.Г., супруга ответчика.

Истцы, ссылаясь на то, что действия Боброва Ф.И., являющегося единоличным исполнительным органом и учредителем общества, создали затруднение в деятельности общества, привели к существенным убыткам, обратились с иском об исключении его из общества..

Решением внеочередного собрания участников ООО «Стоматолог и Я» от 21.01.2013 г., в связи с утратой доверия, досрочно прекращены полномочия ответчика в качестве директора общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу №А32-9354/2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции отменено решение общего собрания общества о прекращении полномочий  ответчика как директора общества.

Заявители жалобы указали, что по результатам проверки материала КУСП № 10391, в том числе на основании экспертного заключения № СЩ26/2013 от 11.06.2013 г. в отношении Боброва Ф.И. старшим следователем СЧ  СУ УМВД России по г.Новороссийску 18.12.2013 г. возбуждено уголовное дело № 13820724 по ч.1 ст.201 УК РФ. В подтверждение представлено постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.01.2014 г., которым по ходатайству учредителей Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В., Дугиной С.М. директор общества Бобров Ф.И.временно отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Однако, в постановлении по делу «Мохов против России» от 4 марта 2010 г. Европейский Суд констатировал нарушение пп. 1 и 2 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью процесса по рассмотрению гражданского дела заявителя и несоблюдением принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела в отношении Мохова А.В.

Позиция Европейского Суда: «...если в судебном решении или заявлении государственного должностного лица в отношении лица, обвиненного в совершении уголовного преступления, содержится мнение о том, что последнее является виновным, до того как его вина была доказана в соответствии с законом, это является нарушением принципа презумпции невиновности. Наличие любой аргументации, намекающей на то, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным, даже в отсутствие любого формального постановления, является достаточным основанием для этого. Необходимо провести фундаментальное разграничение между заявлением о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясным заявлением, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, о том, что указанное преступление было совершено данным лицом».

Таким образом, доводы истцов, о причиненных обществу убытков до вступления в законную силу приговора суда носят предположительный характер и не могут быть приняты. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заявители жалобы, ссылаются на экспертное исследование № С026/2013 от 11.06.2013 г. в рамках  материала проверки, зарегистрированном в  КУСП №10391 от 24.05.2013 г.(том 1,лист дела25)

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта, выполненное в рамках расследования уголовного дела, не содержат сведений, безусловно подтверждающих неправомерность действий  ответчика.

Из указанного доказательства следует, что в работниками общества, а не директором Бобровым Ф.И., были получены в подотчет денежные средства Ряд авансовых отчетов подписаны директором Бобровым Ф.И., но отсутствует подпись главного бухгалтера, не расписаны назначения расходов,  некоторые авансовые отчеты отсутствуют. В заключении  сделан вывод о несоблюдении нормативных требований при выдаче  подотчетных сумм. За 2011  нет отчета на сумму  98902,95 руб., за 2012 – 250 281 руб.59 коп., всего 349184 руб. 54 коп. (том  1,лист дела 34)

По мнению истцов, обществу причинены убытки на указанную сумму именно ответчиком и указанный факт признан.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на иск ответчик заявил своем несогласии с приведенными доводами,