Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-20145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергал их путем представления доказательств.

В силу пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Доводы истцов в данной части свидетельствуют о несоблюдении финансовой дисциплины в лице конкретных сотрудников. Общество вправе с лиц, получивших денежные средства, взыскать в установленном законом порядке суммы, не возвращенные в кассу общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение  в обществе финансовой дисциплины носит устранимый характер.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик, являясь директором ООО «Стоматолог и Я»  в 2012 фактически выполнял обязанности директора  ООО «Стоматология «Медея» со ссылкой на подписанный ответчиком  договор № 13/12- от 20 марта 2012 г.

Однако, судом первой инстанции установлено и признано ответчиком то, что он работал  в ООО «Стоматология «Медея» в должности стоматолога –ортопеда, что  подтверждено записью в трудовой книжке ответчика. Приказ о возложении на ответчика обязанностей единоличного исполнительного органа в указанном обществе в дело не представлен. Само подписание договоров ответчиком не свидетельствует о наличии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Заявитель  жалобы настаивает на том, что администратор клиники Яковлева М. В, работавшая одновременно в ООО «Стоматолог и Я» и ООО «Стоматология «Медея», именно по распоряжению Боброва Ф.И. направляла пациентов,  обратившихся  в клинику ООО «Стоматолог и Я» в стоматологическую клинику ООО «Стоматология «Медея» для прохождения лечения. В данном случае имеет место лишение клиентской базы, что является со стороны директора существенным нарушением интересов общества.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что врач при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах (часть 1 статьи 71).

Из показаний указанного свидетеля Яковлевой М.В. не следует, что она исполняла указание  Боброва Ф.И. о направлении пациентов в ООО «Стоматология «Медея», другие допрошенные свидетели, пояснили, что сами не присутствовали  при том, как директор общества давал указания Яковлевой  М.В. направлять пациентов в конкурирующую клинику.

Даже, если допустить, что администратор Яковлева М.В. и направляла пациентов в клинику «Стоматологи «Медея», то для этого могли были разные причины: занятость  врача, который может оказать помощь и нежелание пациента ждать, необходимость получения срочной медицинской помощи. В данном случае заявители жалобы, приводя указанный довод, не проявляют заботу о пациентах, в нарушение Закона N 323-ФЗ.

Заявители жалобы указали, что суд не дал оценки другим выводам  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Действительно, в представленном истцами доказательстве -экспертом заключении, проведенном в рамках проверки материала  по заявлениям истцов, проведен анализ оказания медицинской помощи обеими медицинскими клиниками в ходе исполнения договоров добровольного медицинского страхования, сделан вывод, что в результате деятельности пациенты, страховые компании были введены в заблуждение относительно наименования учреждения, оказавшего помощь, ряд наряд-заказов сфальсифицированы, некоторые виды работ не выполнялись (диагностические исследования.)

 Между тем, в этом же заключении указано, что для выяснения конкретных обстоятельств данных нарушений необходимо проведение встречных бухгалтерских проверок со страховыми компаниями и опрос физических лиц, получивших стоматологическую помощь по перечисленным наряд-заказам.

Таким образом, выводы заключения, на которые сослались заявители жалобы, нуждаются в дополнительной проверке и требовать исключения ответчика из общества только на выводах, имеющих предположительный характер неправомерно. Истцы в суде первой инстанции не заявили ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской, либо аудиторской проверки на предмет проверки деятельности ООО «Стоматолог и Я», о вызове и допросе судом, лиц проходивших лечение с целью установления фактических обстоятельств.     

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В данном споре такие последствия не установлены, расследование уголовного дела в отношении ответчика не окончено, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновности ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик 13.11.2013 г. подарил долю общества своей дочери Бобровой Ю.Ф. постоянно проживающей  в г.Москве с целью причинения вреда истцам, является надуманным.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Закона N 14-ФЗ). Доказательств того, что сделка Бобровым Ф.И. совершена в нарушение Устава общества не представлено. Закон не предусматривает проживание участника в месте регистрации общества. Указание на возможность выдачи дочерью доверенности Боброву Ф.И.носит предположительный характер, участник общества вправе выдать доверенность любому лицу на управление его долей.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию по делу N А63-4839/2012 отклонена, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренных в статье 10 Закона N 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» оснований для исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем, апелляционная инстанция находит правомерным вывод судов первой об отказе в удовлетворении иска. Суд первой инстанции верно отметил со ссылкой на арбитражную практику: наличие в обществе корпоративного конфликта вследствие утраты участниками единства интересов в одной сфере деятельности недостаточно для удовлетворения требований об исключении любого из них из состава участников общества.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и истребования дополнительных доказательств, заявленных в жалобе, поскольку считает, что представленные сторонами доказательства суду первой инстанции, позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истцов  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 16.01.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                               ПОСТА Н О В И Л:

          решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.12.2013 по делу № А32-20145/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов