Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2133/2010 по делу n А53-22096/2009 По делу о взыскании стоимости утраченного груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-2133/2010
Дело N А53-22096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Курденкова И.А. по доверенности N 52/10 от 23.03.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Плутон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 по делу N А53-22096/2009
по иску - ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"
к ответчику - ООО "ПКФ "Плутон"
при участии третьих лиц - ООО "ТрейдИмпорт", индивидуального предпринимателя Фоменко О.В.
о взыскании стоимости утраченного груза
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плутон" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1352700 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпорт".
Решением от 20.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1352700 рублей стоимости утраченного груза.
Решение мотивировано тем, что товар утрачен при перевозке. Ответственность за утрату груза при перевозке несет экспедитор. Основания для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что утрата груза произошла по причинам не зависящим от экспедитора. По мнению заявителя, хищение товара произошло по вине заказчика допустившего грубую неосторожность при проверке личности водителя. При этом экспедитор не уполномочивал водителя принимать товар, доверенность водителю не выдавалась. Заявитель также указал на то, что факсимильная заявка не является надлежащим доказательством исполнения договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Плутон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2007 между сторонами заключен договор N 17-ТР/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 66 - 68), согласно которому ООО ПКФ "Плутон" (экспедитор) обязалось оказывать транспортные и экспедиторские услуги по перевозке грузов ООО "РКЗ-Тавр" (клиент) автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент - предъявлять к перевозке грузы и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Экспедитор от своего имени заключает договоры на перевозку и договоры на экспедиторование с третьими лицами. Ответственным перед клиентом за действия третьих лиц остается экспедитор.
Перевозки грузов осуществляются экспедитором на основании заявок, предоставляемых клиентом. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме, в том числе посредством факсимильной или электронной связи. Заявка считается принятой к исполнению экспедитором после ее подписания уполномоченным представителем экспедитора, заверенная печатью и передачи ее клиенту, в том числе посредством факсимильной или электронной связи. Информация, указанная заказчиком в заявке считается полной и является основанием для осуществления перевозки грузов.
Экспедитор и клиент в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Уставом автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12.
На основании договора клиент направил экспедитору заявку на перевозку груза - бедро куриное мороженное в количестве 12 тонн по маршруту Москва - Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 74).
Во исполнение договора с клиентом экспедитор заключил договор N 119 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 128 - 132) с индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В. (исполнитель), который предоставил водителя Гераничева Б.Н.
Экспедитор заявку принял, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО ПКФ "Плутон" на бланке заявки. В заявке экспедитор указал транспортное средство - Фредлайнер государственный номер Н 897 ТВ 47 регион, водителя Гераничева Б.Н. и его паспортные данные, а также направил клиенту доверенность от 07.08.2009, выданную водителю от ООО ПКФ "Плутон" (т. 1 л.д. 79).
Во исполнение заявки ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" водитель Гераничев Б.Н. по доверенности N 000625 от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 111) по товарной накладной N 33 от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 77) принял к перевозке груз - бедро куриное мороженное на сумму 1352700 рублей.
В связи с неприбытием груза в пункт назначения, клиент обратился к экспедитору с претензией от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 82).
В ответе на претензию экспедитор указал на то, что водитель и автомобиль были наняты индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В. от которого истребуются документы по перевозке и сведения о мерах, предпринимаемые для розыска груза (т. 1 л.д. 83).
Поскольку стоимость утраченного груза не возмещена экспедитором, ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Как следует из материалов дела для осуществления перевозки ООО "РОСТЭК" привлекло третье лицо - индивидуального предпринимателя Белоусову Н.В.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности к экспедитору - ООО ПКФ "Плутон" за утрату принадлежащего истцу груза.
Как отмечено выше, материалами дела подтверждено, что для исполнения своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО ПКФ "Плутон" заключило договор N 119 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.07.2009 с индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В.
Последний для оказания услуг предоставил для перевозки водителя Гераничева Б.Н., направив информацию о нем ООО ПКФ "Плутон", которое впоследствии сообщило информацию о водителе грузополучателю - ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр". Грузополучатель выдал названную выше доверенность на получение товара от поставщика - ООО "Трейд-Импорт". Данная доверенность зарегистрирована в журнале выданных доверенностей ООО "РКЗ-Тавр" (т. 2 л.д. 58).
Из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 следователя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области следует, что 08.08.2009 неизвестные лица путем обмана совершили хищение товара, принадлежащего ООО ПКФ "Плутон" перевозимым грузом, принадлежащем ООО "Пирамида".
Таким образом, документально установлено, что перевозчиком груз до места назначения доставлен не был, фактически передан третьим лицам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Названными выше доказательствами факт утраты в полном объеме принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена договором поставки N 65-М/08 от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 69 - 71), заявкой к договору поставки (т. 1 л.д. 72), товарной накладной N 33 от 07.08.2009, товарно-транспортной накладной N 33 от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 77 - 79).
Поскольку ООО ПКФ "Плутон" не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1352700 рублей, составляющем стоимость товара.
Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ООО ПКФ "Плутон" в соответствии с пунктом 3 раздела I договора как экспедитор приняло заявку к исполнению и обязалось выполнять свои обязательства по договору - осуществить перевозку груза.
Самостоятельные правоотношения с индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В., который привлек к перевозке водителя Гераничева Б.Н., у клиента не возникли, так как в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Индивидуальный предприниматель Фоменко О.В. не является стороной в договоре на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, а в силу указанного выше условия спорного договора экспедитор отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения работ (услуг) так же, как за свои собственные.
Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2069/2010 по делу n А32-12784/2008-26/237-4/904 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также