Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А53-8891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8891/2008-С3-2

09 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Калинина Т.Е., дов. от 30.01.2009;

от ответчика: представитель Зайченко Ю.С., дов. от 26.01.2009; представитель Скрыпник М.Г., дов. от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наяда Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 по делу № А53-8891/2008-С3-2

по иску ООО «Наяда Юг»

к ответчику: ООО «Фирма "Аква-Дон"»

о взыскании 180 784 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наяда Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Фирма "Аква-Дон"» о взыскании 177 716 руб. 53 коп. – задолженности по договору подряда №21/07 от 30.07.2007, неустойки в сумме 37 953 руб. 72 коп., а также расходов истца по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 37 000 руб. – основного долга и просил взыскать с ответчика 140 716 руб. 53 коп. – задолженности, 40 068 руб. – неустойки, 35 000 руб. – расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Судом отказ от части исковых требований, а также уточнение размера исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 с ООО «Фирма "Аква-Дон"» в пользу ООО «Наяда Юг» взыскано 89 732 руб. 93 коп. – задолженности, 5 475 руб. 23 коп. – неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что работы по изготовлению гипсовиниловых панелей, покрытию матовой пленкой стекол и установке дверных доводчиков общей стоимостью 50 983 руб. 60 коп. выполнены истцом с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов. В остальной части суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности неоплаты данных работ. Заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наяда Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 140 716 руб. 53 коп. – задолженности, 8 643 руб. 70 коп. – неустойки, 35 000 руб. – расходов истца по оплате услуг за проведение экспертизы, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ по установке гипсовинила. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что выбранный им способ изготовления гипсовинила не соответствует условиям договора, поскольку действующих на территории Российской Федерации международных или национальных стандартов на изделия из гипсовинила нет, а применяемая истцом технология не противоречит действующему законодательству.

ООО «Фирма "Аква-Дон"» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истца, указав, что наличие недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела и представленными ответчиком экспертными заключениями.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Аква-Дон» (заказчик) и ООО «Наяда Юг» (подрядчик) заключили договор подряда №21/07 от 30.07.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарных комбинированных перегородок NAYDA-Standart на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67е, магазин Аква-Дон, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характер и объем договорных работ согласован в эскизе перегородок и спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик в полном объеме и самостоятельно обеспечивает выполнение договорных работ по монтажу перегородок NAYDA-Standart, изготовленных по заданию заказчика, а также материалами, оборудованием и рабочей силой, необходимыми для выполнения договорных работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 592 388,42 руб., в т.ч. НДС 18% – 90 364, 34 руб. В пункте 4.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить аванс 70% от суммы договора – 414 671,89 руб., в том числе НДС 18% - 63 255,03 руб., в течение 3 дней после подписания договора.

Окончательный расчет согласно пункту 4.3 договора производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, на расчетный счет подрядчика с правом на досрочное выполнение работ (пункт 5.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пунктах 6.1 – 6.4 договора, согласно которым подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, не позднее 3 рабочих дней заказчик обязан принять работы, подписать акт или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков, которые должны быть устранены в течение 15 дней с момента предъявления претензий, при отсутствии письменных претензий и истечении срока приемки работы считаются принятыми. Согласно пункту 6.5 договора после устранения недостатков подрядчик повторно направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, при этом заказчик вправе ссылаться лишь на те недостатки, которые были отражены в более ранней приемке либо относятся к числу скрытых недостатков. Датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

В приложениях к договору стороны согласовали размеры подлежащих выполнению перегородок, а также спецификацию, в которой среди прочих материалов согласовано применение гипсовинила 1х3м.

Платежным поручением № 68 от 06.08.2007 ООО «Фирма "Аква-Дон"» перечислило ООО «Наяда Юг» в качестве аванса 414 671,89 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Наяда Юг» выполнило работы по изготовлению и монтажу стационарных комбинированных перегородок NAYDA-Standart, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.09.2007 на сумму 592 388 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 42-44). Со стороны ООО «Фирма "Аква-Дон"» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

В дополнительном соглашении № 1 от 14.09.2007 стороны изменили стоимость работ до 555 388,42 руб., в том числе НДС 18% - 84 720,27 руб., а также согласовали новый срок выполнения работ - 12.12.2007. Сторонами подписана новая спецификация от 14.09.2007 на сумму 555 388,42 руб.

Письмом № 1248 от 21.09.2007 (т. 1, л.д. 45) заказчик сообщил подрядчику о выявленных дефектах, которые перечислены в 13 пунктах, в том числе указано о наличии вздутий на самоклеющейся пленке по всему периметру и на обоях, наклеенных на гипсокартон (п. 3), об установке не вертикально входных дверей (п. 4), наличии механических повреждений над входными дверями (п. 5) и т.д.

В претензии № 1257 от 22.09.2007 (т. 1, л.д. 82-83) заказчик в качестве дефекта в выполненных подрядчиком работ указал на замену гипсовинила размером 1х3, стоимостью 969 руб. за лист, общей стоимостью 14535 руб. на гипсокартон, оклеенный виниловыми обоями, вследствие чего на обоях имеются вздутия. Подрядчику было предложено принять меры к их устранению.

В письме №0-111 от 27.09.07г. (т. 1, л.д. 46-47) подрядчик признал претензию заказчика в части пунктов 1, 2, 3. 4, 7, 8, 10, 11. 12, 13. Кроме того, подрядчик указал, что замена гипсовинила на гипсокартон, оклеенный виниловыми обоями, не является нарушением технологии выполняемых работ. В остальной части претензия отклонена, заказчику было предложено подписать акт о выполненных работах без зачета признанных недостатков, которые будут устранены в сроки, указанные в плане-графике.

В плане-графике (т. 1, л.д. 86) стороны согласовали период выполнения работ по устранению выявленных заказчиком недостатков (с 25.09.2007 по 15.10.2007).

Письмом №0-120 от 12.10.2007 (т. 1, л.д. 48) подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по устранению дефектов, а также необходимости подписать акты выполненных работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 177 716, 53 руб. не позднее 3 дней с момента подписания актов. Кроме того, ООО «Наяда Юг» сообщило, что пункт 7 претензии будет устранен в течение 3 рабочих дней поле получения от заказчика технического задания на монтаж ручек.

Письмом № 1398 от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 49) заказчик сообщил подрядчику о том, что техническое задание на установку дверных ручек оговорено в приложении №2 к договору.

ООО «Наяда Юг» обратилось в ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» с заявлением о проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу стационарных комбинированных перегородок на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67е, магазин Аква-Дон условиям договора №21/07 от 30.07.07г. и приложениям к нему по объему и качеству.

Эксперт ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» в заключении № 239-Э от 20.05.2008 сделал вывод о том, что перегородки, их изготовление, монтаж и качество подтверждены сертификатом соответствия №РОСС RU. АЮ 31.Н08951 от 21.10.07г. и соответствуют стандарту ISO 9001: 2000; объем строительных перегородок соответствует объему (количеству) указанному в договоре №21/07 и приложениям №1 и №2 к договору.

Ссылаясь на заключение ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» № 239-Э от 20.05.2008, ООО «Наяда Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фирма "Аква-Дон"» задолженности за выполненные работы, договорной неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Анализируя условия договора №21/07 от 30.07.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 89 732 руб. 93 коп. являются обоснованными, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не представлено возражений относительно обоснованности неоплаты указанных работ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Наяда Юг» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы долга по договору стоимость пленки матовой, LLUMAR, клипсовой накрывающей планки и гипсовинила, общей стоимостью 50 983 руб. 60 коп., поскольку применяемый истцом способ изготовления гипсовиниловых изделий путем оклейки панелей из гипсокартона виниловыми обоями, не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела письмо ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Ростовский ЦСМ») от 16.07.2008 № 45/8-11/2099 (т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 18), из содержания которого следует, что в соответствии с Указателем национальных стандартов 2008,