Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-5645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору хранения.

С учетом положений пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации  вышеназванные требования относятся к пятой очереди.

Учитывая, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную законодательством Российской Федерации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на банковском счете плательщика не исключает обязанность банка по исполнению инкассового поручения налогового органа о списании денежных средств со счета, так как оно относится к более ранней очереди, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем.

Ввиду того, что поручение налогового органа о перечислении налогов (сборов) не было исполнено в срок, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Уралсиб» обоснованно привлечено инспекцией к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 712,59 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения инспекции от  10.12.2012 № 346.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 400 от 07.11.2013 подлежит возврату филиалу «Южный» ОАО «Уралсиб».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-5645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева