Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-22050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, груз отпущен грузоотправителем через водителя указанного в заявке - Алоева С.А.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

Кроме того, из дела следует, что именно ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения спорного груза  согласно талона-уведомления № 887 от 23.09.2013 (л.д. 93) и постановления  от 03.10.2013  (л.д. 92) начальника ОП-1 МУ МВР России «Новочеркасское» о передаче сообщения о преступлении по территориальности в УМВД России по Дмитровскому району Московской области..

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

Таким образом, указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что он осуществляя перевозку, привлек к перевозке третьих лиц, не освобождают экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Это относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости утраченного груза  в размере 901 360 руб. 04 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 8 400 руб., размер штрафа сторонами согласован в заявке  в разделе штрафные санкции (л.д.12). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно содержания согласованной сторонами заявки ставка за ТЭО составляет 42 000 руб., за срыв перевозки сторонами согласована ответственность в размере 20% от ставки за ТЭО.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания штрафа обоснованными и правомерными.

Довод ответчика об отсутствии его вины в утрате груза, так как он привлек к перевозке третьих лиц (ООО «Веста», а в последующем   ООО «АвтоЛогистик») судом апелляционной инстанции  не принимается,  так как именно экспедитор не проявил должной осмотрительности привлекая неисправных третьих лиц.

Ответчиком не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий со стороны лиц, перевозивших товар, который по инициативе ответчика были назначены в заявке на перевозку груза грузополучателю. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье, хоть и недобросовестное лицо, не может освобождать экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции, поскольку ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.01.2005 N 14480/03 указал, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, обосновывая свою позицию тем, что экспедитор, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

В части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционным судом по правилам статьи  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу                      № А53-22050/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин