Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-23849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23849/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Агуренко Р.С., паспорт; представитель Корнева Л.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель Вебер Л.В.  по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу № А53-23849/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Золотаревская средняя общеобразовательная школа" о признании недействительными условий муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Золотаревская средняя общеобразовательная школа" о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 муниципального контракта № 2012.30611 от 25.04.2012, пунктов 1.12, 3.5 технического задания, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.01.2014 по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Рябухе С.Н.

Решением суда от 13.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изменение условий контракта не допускается согласно части 5 статьи 9  закона №94-ФЗ. Заказчик незаконно изменил пункты 5.1, 5.2 контракта, 1.12, 3.5 технического задания, в связи с чем, указанные условия являются недействительными.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0358300101612000001 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.04.2012 был заключен муниципальный контракт № 2012.30611, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ "Зототаревская СОШ" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. Здоровцева, 28а".

Из содержания искового заявления следует, что истец после подписания контракта установил, что ответчиком внесены изменения в содержание проекта контракта предоставленного истцу для подписания.

Из текста проекта контракта, являющегося приложением к аукционной документации, ответчиком исключен п. 4.1.6 контракта, содержащий условие о том, что заказчик обязан в случае расторжения Контракта с исполнителем оплатить фактически выполненные работы; изменены п. 5.1, п. 5.2 контракта, а также изменены п. 1.12. и п. 3.5. технического задания.

Согласно п. 5.1. проекта оплата производится не позднее 180 (ста восьмидесяти) дней с момента полного выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и предъявления Исполнителем всех необходимых документов к оплате. Авансирование и оплата этапов работ не предусмотрены, ответчиком внесены изменения в текст п. 5.1., содержание которого дополнено после слов "полного выполнения работ", словами "передачи проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы заказчику"

В текст п. 5.2. проекта, согласно которому основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи выполненной проектной документации, ответчиком внесены изменения в текст п. 5.2., содержание которого дополнено после слов "акт сдачи выполненной проектной документации", словами "и положительное заключение экспертизы".

Истец также указал, что в п. 1.12 и п. 3.5 технического задания изначально была предусмотрена проверка и получение положительного заключения проектной документации в ГАУ РО "Государственной экспертизы проектов". При направлении проекта контракта ответчиком было включено условие получения положительного заключения достоверности сметной документации, которое не содержалось в техническом задании в составе аукционной документации. В смете № 1 на проектные работы, которая содержалась в аукционной документации, также не были учтены расходы на проведение достоверности сметной документации.

Истец полагая, что заказчик в одностороннем порядке изменил условия контракта, чем нарушил требования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части з статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 1.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами контракт до настоящего времени не исполнен истцом, и имеются судебные акты (дело № А53-6890/13, дело № А53-1890-13), согласно которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение условий спорного контракта.

Таким образом, истец по настоящему делу исполнял обязательства, принятые на себя в рамках спорного контракта в соответствии с условиями, содержащимися в измененной редакции контракта.

Так, в ходе рассмотрения спора судом в рамках дела № А53-6890/13 было установлено, что истцу (по настоящему делу) ответчиком 19.10.2012 выдана доверенность на проведение завершающего этапа работ по контракту - сдача сметной документации на предмет определения достоверности в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами.

Истцом было получено отрицательное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 06.02.2013 № 3-6-3-0125-13.

Согласно письму ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.01.2012 несоответствия проектной документации нормативным требованиям выражаются в следующем: недостаточно детально выполнено обследовании конструкций зданий, что не позволяет подтвердить правильность принятия архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений; имеется ряд недостатков при проектировании систем отопления, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, сетям связи; отсутствуют технические решения по антитеррористическим мероприятиям, предусмотренным заданием на проектировании.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области № 70 от 20.10.2011 "О достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства", проверка достоверности определения сметной стоимости проводится государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в порядке, определенном в приложении к настоящему постановлению, является обязательной в случае финансирования работ из бюджета.

Таким образом, действия сторон указанного контракта свидетельствуют о его реальном исполнении.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов  5.1, 5.2 контракта, 1.12, 3.5 технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал истец в иске и апелляционной жалобе, пункты  5.1, 5.2 контракта, 1.12, 3.5 технического задания противоречат сформулированному в части 5 статьи 9 Закона № ФЗ-94 положению о недопустимости изменения условий муниципального контракта.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные условия контракта, обоюдно