Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-23849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измененные сторонами, не являются условиями, предусмотренными частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанная правовая позиция также отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9538/12 по делу № А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений статьей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

При этом судом учитывается, что о наличии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными истец должен был узнать непосредственно в момент заключения данных соглашений. Однако предусмотренные контрактом обязательства исполнялись истцом и ответчиком без возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными пунктов  5.1, 5.2 контракта, 1.12, 3.5 технического задания, истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Сам факт получения отрицательного заключения по сметной стоимости работ в любом случае свидетельствует об отрицательном результате проведенных истцом  работ, при недоказанности иного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанных пунктов недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу №А53-23849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтройМонтаж" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина