Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-37592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вменяемое Учреждению правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции заинтересованным лицом были представлены фотоматериалы, зафиксировшие административное правонарушение. Данные фотоматериалы говорят только о неисправности 2 (двух) огнетушителей. По одному на каждое здание.

В совокупности по указанным зданиям имеется более тридцати огнетушителей. Заявитель настаивает, что неисправность одного из них не говорит о существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. По данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям. При этом суд учитывает, что деятельность заявителя связана с детским образовательным процессом. Соответственно неисправность даже одного огнетушителя в подобных условиях может оказать негативное воздействие в случае чрезвычайного положения, выраженное во вреде здоровью людей, а также порче муниципального имущества.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае примененная Отделом надзорной деятельности Ейского района к заявителю мера административного взыскания за вмененное в вину учреждению правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определена в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и полностью соответствует тяжести вмененного в вину учреждению правонарушения, с учетом степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения.

Кроме того, заявитель настаивает, что приобрел новые огнетушители с паспортами в необходимом количестве на указанные здания. Данный довод отклоняется как не обоснованный. Поскольку суд делает вывод, что заявитель совершил данное действие после проведения органом проверки, или вынесения постановления об административной ответственности. Таким образом никак не может свидетельствовать об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, малозначительности или смягчающих обстоятельствах

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова