Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А53-9942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9942/2008-С2-6

09 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Ольга»: представитель не явился, извещен;

от ТСЖ «Поворотный-9»: представитель Яковенко А.С., дов. от 27.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ольга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 по делу № А53-9942/2008-С2-6

по иску ООО «Ольга»

к ТСЖ «Поворотный-9»

о взыскании 151 200 руб.

и встречному иску ТСЖ «Поворотный-9»

к ООО «Ольга»

о признании договора об оказании услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 28.01.2008 г. № 1 недействительным (ничтожным),

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ольга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Поворотный-9» о взыскании 151 200 руб. 00 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 28.01.2008.

До принятия судом решения по делу ТСЖ «Поворотный-9» предъявило встречный иск к ООО «Ольга» о признании договора возмездного оказания услуг от № 1 от 28.01.2008 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 встречный иск удовлетворен, договор возмездного оказания услуг № 1 от 28.01.2008 признан недействительным (ничтожным), с ООО «Ольга» в пользу ТСЖ «Поворотный-9» взыскано 30 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 28.01.2008 является ничтожным, поскольку заключен сторонами с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ООО «Ольга» не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, стоимость которых является предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ольга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

ТСЖ «Поворотный-9» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. ТСЖ считает спорный договор ничтожным, поскольку он заключен председателем правления с превышением полномочий без принятия решения общим собранием членов ТСЖ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Поворотный-9» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Ольга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 70643), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Поворотный-9», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ольга» (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) в лице председателя Морозовой А.В. заключили договор об оказании услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия № 1 от 28.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался провести проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 года в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» на основании документов, предоставленных заказчиком.

28.01.2008 ООО «Ольга» (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) в лице председателя Морозовой А.В. подписали дополнительно соглашение к договору, в соответствии с которым ООО «Ольга» обязалось восстановить бухгалтерскую документацию общества (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязался передать заказчику заключение в срок не позднее 31.05.2008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 604 800 руб. (без НДС).

28.03.2008 ООО «Ольга» в лице генерального директора О.И. Дзюбенко и ТСЖ «Поворотный-9» в лице председателя товарищества А.В. Морозовой подписали акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял заключение на 14 листах и документы финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2007 годы. Стоимость услуг согласно акту составила 604 800 руб.

ООО «Ольга» выставило ТСЖ «Поворотный-9» счета № 1 от 05.02.2008, № 2 от 05.03.2008, № 3 от 28.03.2008 и № 4 от 28.03.2008 на оплату оказанных услуг на общую сумму 604 800 руб.

Претензиями № 1 от 10.03.2008 и № 2 от 17.03.2008 ООО «Ольга» потребовало оплатить оказанные ТСЖ «Поворотный-9» услуги.

Неисполнение ТСЖ «Поворотный-9» требований ООО «Ольга» по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ольга» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на ничтожность договора № 1 от 28.01.2008, ТСЖ «Поворотный-9» подало встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям правления ТСЖ, в частности, относится составление смет доходов и расходов на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов ТСЖ на утверждение, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение иных вытекающих из устава ТСЖ обязанностей.

В пункте 8.4 Устава Товарищества установлено, что в компетенцию правления товарищества входит вопрос использования средств ТСЖ в соответствии с утвержденным общим собранием членов ТСЖ бюджетом.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 6.8.10 Устава ТСЖ «Поворотный-9» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится решение установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Поскольку стоимость услуг по договору № 1 от 28.01.2008 подлежала выплате за счет обязательных платежей, которые согласно пункту 9.7. Устава вносятся членами товарищества ежемесячно, то в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации прежний председатель правления А.В. Морозова была вправе подписать спорный договор только на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, поскольку ее полномочия на совершение этой сделки были ограничены законом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием ТСЖ «Поворотный-9» решения о заключении договора № 1 от 28.01.2008 либо одобрении действий прежнего председателя правления ТСЖ.

Таким образом, прежний председатель ТСЖ при заключении спорного договора действовала с превышением полномочий, предусмотренных положениями Устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, и единолично разрешила вопрос, отнесенный к ведению общего собрания товарищества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно признал договор об оказании услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия № 1 от 28.01.2008 ничтожной сделкой, поскольку его заключение противоречит нормам статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Ольга» указало, что факт принятия членами ТСЖ решения о заключении договора подтверждается письмом №15 от 28.01.2008, подписанным прежним председателем товарищества А.В. Морозовой, и приложением к нему в виде перечня квартир, фамилий и подписей с обращением оказать помощь в проведении финансовой проверки деятельности товарищества за 2006 и 2007 годы, а также показаниями А.В. Морозовой, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Оценив указанные доказательства по правилам статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что письмо от 28.01.2008 № 15 и прилагаемый к нему перечень являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку решение собрания товарищества может подтверждаться только протоколом собрания товарищества, оформленного в установленном законом порядке, а сами по себе свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства принятия общим собранием членов ТСЖ соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный ООО «Ольга» в материалы дела акт приемки выполненных работ от 28.03.2008 и показания свидетеля А.В. Морозовой не могут быть признаны достаточными доказательствами в отсутствие материального результата оказанных услуг в виде соответствующего письменного заключения, отчета при том, что ТСЖ «Поворотный-9» отрицает факт оказания ООО «Ольга» товариществу каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Ольга».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Ольга» из федерального бюджета подлежит возврату 1 262 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 по делу № А53-9942/2008-С2-6 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Ольга» из федерального бюджета 1 262 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева