Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-36991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36991/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель по доверенности № дов3-27 от 30.12.2013, Кабачек М.И.

от общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-36991/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Савона-Юг» (далее -заявитель, общество, ООО «Савона-Юг») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, а также совершенное административное правонарушение квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что вменяемое правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в открытом судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, имеет действующие лицензии:

-     лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) регистрационный номер 23ПВН0000408,

-     лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (ликёрные вина) регистрационный номер 23ПВН0000410,

-     лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вина) регистрационный номер 23ПВН0000407.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки состоявшейся в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 административным органом установлено в деятельности общества нарушение условий лицензионной деятельности, а именно:

-   помещение для хранения федеральной специальной марки не оборудовано первичными средствами пожаротушения;

-   на мернике для приемки виноматериала не обновлен трафарет, а именно: дата поверки не соответствует фактической (мерник проверен в 2013 году, а на трафарете указан 2011 год);

-   в паспорте формуляре указана не достоверная информация, а именно: в графу 5 «сведения о сертификате соответствия ТСФиПИ» не внесены изменения и указан сертификат соответствия с истекшим сроком действия (№ РОСС ЯИ.СП26С00223 сроком действия с 06 июля 2011 по 05 июля 2012), так же в разделе 21 «регистрация изменений в паспорте-формуляре» не сделано записи о смене сертификата соответствия на момент проведения внеплановой выездной проверки организация имеет новый сертификат соответствия № РОСС 1Ш.СП26.С01195 сроком действия с 03.10.2012 по 02.10.2013;

-   в пп. 6.3 п. 6 инструкций отражена не полная информация необходимая для нанесения на каждую единицу потребительской тары с винным напитком, в перечне обязательной информации отсутствуют: предупреждающая надпись о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции;

- в приложение к Свидетельству о состоянии измерений в лаборатории от 25.07.2011, №05.18.3082/00334 (область аттестации производственной лаборатории) отсутствует входной контроль экстракта дубового, сусла виноградного концентрированного ректификованного, сусла виноградного сульфитированного, ароматизаторов пищевых натуральных и идентичных натуральным, кислоты винной пищевой, красителей пищевых натуральных на соответствие нормативной документации;

-  контрольно-пропускной пункт не телефонизирован;

-  на контрольно-пропускном пункте отсутствуют образцы всех видов пропусков, товарно-транспортных накладных, счетов - материальных требований и других документов, подлежащих проверке охраной при пропуске на территорию и с территории охраняемого объекта транспортных средств.

Указанные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 № 31-н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях»; п.14 «Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утвержденной заместителем министра пищевой промышленности СССР от 15.09.1976; пп. 6.1 раздела VI «Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 февраля 2012 № 31; пп.4.1 раздела 4 ГОСТа 51159-2009 «Винные напитки. Общие технические условия» технологические инструкции на производство алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); п.5, п.36 Инструкции «О пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства Пищевой промышленности СССР», утвержденной Министром пищевой промышленности СССР 25.11.1974.

По результатам выявленного правонарушения 22.10.2013 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 11-17/139 в отношении ООО «Савона-Юг» по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Савона-Юг» в период с 26.08.2013 по 27.08.2013 (время совершения правонарушения) осуществлялось производство и оборот алкогольной продукции с нарушениями лицензионных требований. Факт производства и оборота алкогольной продукции подтверждается сведениями базы данных ЕГАИС: «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ» (АП/СП, фасованная) и сопроводительными документами на поставку алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом обосновано вменены обществу нарушения положений п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 № 31-н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях», п. 14 «Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности, утвержденной заместителем министра пищевой промышленности СССР от 15.09.1976 г., пп. 6.1 раздела VI «Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учёта объёма оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждённых приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 февраля 2012 года № 31, пп. 4.1 раздела 4 ГОСТ 51159-2009 «Винные напитки. Общие технические условия» технологические инструкции на производство алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); п. 5, п. 36 Инструкции «О пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства Пищевой промышленности СССР», утверждённой Министерством пищевой промышленности СССР 25.11.1974.

Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. С чем, согласно апелляционной жалобе не согласно управление.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением