Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-36632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36632/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Шипитько С.А., представителя Петровой Т.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2014 года по делу № А32-36632/2013 (судья Коржинек Е.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 2306027300, ОГРН 1052303077881)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, ОАО «Мусороуборочная компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ответчик, ООО «Экотранс», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Улыбнись чистому городу» в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Мусороуборочная компания» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Улыбнись чистому городу» согласно свидетельству №476581.

По результатам проведенной проверки истцом было установлено, что ответчик в своей предпринимательской деятельности в течение длительного времени использует словесное обозначение «Улыбнемся чистому городу Ейску», которое является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания). Учитывая, что ОАО «Мусороуборочная компания» и ООО «Экотранс» оказывают одинаковые виды услуг по сбору и вывозу отходов, удалению сточных вод и уборке территории, использование ответчиком указанного словесного обозначения вводит потенциальных клиентов истца в заблуждение, что наносит ОАО «Мусороуборочная компания» ущерб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экотранс» в пользу ОАО «Мусороуборочная компания» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Суд пришел к выводу, что используемое ответчиком словесное обозначение «Улыбнемся чистому городу Ейску» тождественно словесному товарному знаку истца по звуковым, графическим и смысловым элементам и является сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование словесного обозначения «Улыбнемся чистому городу Ейску», ООО «Экотранс» в материалы дела представлены не были.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из того, что слоган «Улыбнемся чистому городу Ейску» в настоящее время снят со специализированной техники ответчика, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, суд  снизил размер компенсации с 500 000 руб., заявленных истцом, до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, уменьшить сумму компенсации до минимальной.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обозначение «Улыбнемся чистому городу Ейску» не обладает визуальным сходством и однородностью с зарегистрированным ОАО «Мусороуборочная компания» товарным знаком ввиду их различного графического изображения, наличия фонетического отличия и различием их словесного произношения;

- ООО «Экотранс» не является частным предприятием, 76% доли уставного капитала общества принадлежит Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района и 24% - МУП Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг». Учитывая это, взыскание с ООО «Экотранс» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб. может привести к приостановлению деятельности предприятия, обеспечивающего 80 единиц рабочих мест.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что используемое ответчиком словесное обозначение «Улыбнемся чистому городу Ейску» тождественно товарному знаку истца. Судом первой инстанции указанное обстоятельство было всесторонне и полно исследовано. Тяжелое финансовое состояние ООО «Экотранс» не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представители ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мусороуборочная компания» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Улыбнись чистому городу» на основании свидетельства №476581, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении услуг 37, 39, 40 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Приоритет товарного знака 29.09.2011, срок действия регистрации истекает 29.09.2021.

В исковом заявлении указано, что ОАО «Мусороуборочная компания» является одним из крупнейших предприятий Краснодарского края, представляющих услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, уборке территории, удалению сточных вод. Товарный знак «Улыбнись чистому городу» нанесен на все автомобили компании, технику, спецодежду работников и является средством индивидуализации истца на рынке однородных услуг.

В ходе проверки, проведенной истцом, было установлено, что логотип «Улыбнемся чистому городу», по мнению истца, сходный до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, был размещен ООО «Экотранс» на своей технике.

03.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №1929 (л.д. 10) с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения письма удалить слоган «Улыбнемся чистому городу» с рекламы, вывесок и имущества, используемого обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ответ на указанную претензию ООО «Экотранс» направило в адрес ОАО «Мусороуборочная компания» письмо о том, что общество сменило слоган «Улыбнемся чистому городу» на «Улыбнемся чистому городу Ейску».

Учитывая, что ООО «Экотранс» оказывает населению аналогичные виды услуг, что и истец, полагая, что словесное обозначение «Улыбнемся чистому городу Ейску» сходно до степени смешения с товарным знаком «Улыбнись чистому городу», ОАО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Согласно пункту 14.4.2 правил словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение, используемое ответчиком, созвучно словесным элементам товарного знака истца, которые обладают визуальным доминированием.

Сходство