Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-36632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Как указывалось выше, согласно свидетельству №476581 товарный знак «Улыбнись чистому городу» был выдан истцу в отношении услуг 37, 39, 40 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: ремонт и техническое обслуживание автомобилей, прокат машин для уборки улиц, уборка улиц; аренда мест для стоянки автотранспорта, перевозка и разгрузка мусора, прокат транспортных средств, прокат автомобилей, сдача в аренду гаражей, сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств, сдача в аренду складов, услуги транспортные; переработка отходов, обработка мусора и отбросов повторная, сжигание мусора, уничтожение мусора и отходов.

Из устава ООО «Экотранс» (л.д. 47) следует, что основными видами деятельности общества являются уборка территории и аналогичная деятельность; удаление и обработка твердых отходов; удаление и обработка сточных вод; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом.

Таким образом, деятельность сторон связана с оказанием однородных видов услуг.

Учитывая, вышеизложенное, вероятность смешения, а, следовательно, введения потребителей в заблуждение относительно производителя (исполнителя) услуг, оказываемых сторонами, является достаточно высокой.

Проведения экспертного исследования на предмет установления сходства указанных названных обозначений до степени смешения ввиду конкретных обстоятельств дела не представляется необходимым в силу очевидности такого сходства.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела также было представлено заключение патентного эксперта Неверовской Н.М. на предмет исследования объектов интеллектуальной собственности, а именно словесного обозначения «Улыбнемся чистому городу Ейску», согласно которому имеет место сходство звучания сравниваемых обозначений, и присутствие слова «Ейск» не придает качественно нового фонетического уровня восприятия обозначению, словесный элемент «Ейск» не обладает различительной способностью, в связи с чем, использование обозначения «Улыбнемся чистому городу Ейску» в качестве знака обслуживания, сходного до степени смешения с товарным знаком №476581 «Улыбнись чистому городу», может быть только с согласия правообладателя.

Ответчик, указанное заключение эксперта не опорочил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между используемым ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначением и товарным знаком истца является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обозначение «Улыбнемся чистому городу Ейску» не способно вызвать визуальное сходство и однородность с зарегистрированным ОАО «Мусороуборочная компания» товарным знаком, подлежит отклонению. ООО «Экотранс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни одного доказательства в обоснование указанного довода (заключения эксперта и т.п.), тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ОАО «Мусороуборочная компания» определило сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из того, что слоган «Улыбнемся чистому городу Ейску» в настоящее время снят со специализированной техники ответчика (письмо ООО «Экотранс» от 13.11.2013 №321 – л.д. 61), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации, заявленного истцом, до 100 000 руб.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации до низшего предела, предусмотренного законом, так как использование в своей деятельности, которая однородна с деятельностью истца, словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приводит к введению в заблуждение потребителей и могло привести к подрыву доверия к качеству оказываемых истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что изначально ООО «Экотранс» было размещено на своей спецтехнике словесное обозначение «Улыбнемся чистому городу». После получения претензии истца общество было информировано о наличии у ОАО «Мусороуборочная компания» исключительных прав на товарный знак «Улыбнись чистому городу», между тем не прекратило нарушение его прав, а продолжило использование товарного знака, добавив в словесную конструкцию слово «Ейску». Ответчик указанные обстоятельства не отрицает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерным характеру и длительности нарушения исключительных прав истца на товарный знак, степени вины ответчика и вероятных убытков истца, вызванных неправомерными действиями ООО «Экотранс». 

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата ООО «Экотранс» истцу 100 000 руб. может привести к приостановлению деятельности предприятия, обеспечивающего 80 единиц рабочих мест, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, за совершенное им правонарушение. Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года по делу № А32-36632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 2306027300, ОГРН 1052303077881) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина