Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-24485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24485/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Баранова К.В., паспорт, доверенность № 4644 от 27.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-24485/2013  (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" (ИНН 6102027813, ОГРН 1086102000753)

о взыскании задолженности,  расторжении договора  и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - лизинговая компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой"  (далее - общество, ответчик) о расторжении договора лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012, об изъятии арендуемого по договору лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012 имущества, о взыскании 537 858 рублей 41 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей и 125 369 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2012 по 01.11.2013.

   До вынесения решения   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований по взысканию 537 858 рублей 41 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей в связи с их безакцептным списанием.

   Решением суда от 27.01.2014 принят отказ от иска в части требований о взыскании 537 858 рублей 41 копейки задолженности в этой части производство по делу прекращено.  Суд расторг договор лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012 и изъял у общества арендованный по договору лизинга автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304087567, цвет кузова  белый, год выпуска  2012, номер шасси  JTMHV05J304087567; модель, номер двигателя  1VD 0175358.  С  общества в пользу лизинговой компании взыскана неустойка в размере  125 369 рублей 60 копеек  по пункту 25.2 Правил  лизинга транспортных средств (редакция № 1 от 22.02.2012) приложение № 4 к договору лизинга и 24 264 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом должно было быть учтено,  что по состоянию на 13.12.2013 сумма задолженности по лизинговым платежам бесспорно  списана кредитным учреждением, следовательно нарушения договора лизинга были фактически устранены, основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга отсутствуют. Суд, по мнению общества,  должен был учесть, что лизингополучателем произведены платежи в размере 73,5 % стоимости автомобиля от цены в договоре поставки.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   20.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрубомонтажстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 166/12-РСТ.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 Перечня условий договора, согласованных сторонами в пункте 5 настоящего договора, а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (одна единица) (далее - Имущество) в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно графе 16 перечня срок лизинга, а также полезного использования предмета лизинга для целей бухгалтерского учета составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В силу пункта 3 договора лизингополучатель принял на себя обязательства принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором; возместить затраты лизингодателю, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других, предусмотренных договором услуг; уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Из пункта 5 договора лизинга следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 4 791 800 руб. 42 коп.

В приложении  № 1 к договору  лизинга (л.д. 12) сторонами  согласован график внесения лизинговых платежей в размере 4 791 800 руб. 42 коп. в период с 14.09.2012 по 14.09.2015.

По договору поставки N 166/12-РСТ-К от 20.09.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО" лизингодатель приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. В п. 2.2 договора поставки установлено, что стоимость автомобиля составляет 3 508 138 рублей 83 копейки.

Факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден актом приема-передачи от 28.09.2012 (л.д.32).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.11.2013 составил 538 858 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил лизинга транспортных средств (редакция № 1 от 22.02.2012) приложение № 4 к договору лизинга (л.д. 23) исполнение лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пеней, предусмотренных пунктом 25.1, принимается сторонами равной 0,1% (пункт 25.2 правил).

За просрочку внесения лизинговых платежей истцом ответчику начислены пени, размер которых составил 125 369 рублей 60 копеек.

Из дела следует, что 16.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03245-ИСХ от 13.09.2013 с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии.

Также истцом в адрес ответчика 14.10.2013 была направлена телеграмма с аналогичными требованиями, которая получена последним 15.10.2013.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, лизингодателем 28.10.2013 в адрес лизингополучателя было направлено предложение N 04805-исх от 24.10.2013 о расторжении договора лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012.

Предложение о расторжении договора лизинга также было направлено ответчику телеграммой от 25.10.2013, которая получена лично директором 28.10.2013.

Нарушение ответчиком существенных условий договора лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора лизинга              N 166/12-РСТ от 20.09.2012 и об изъятии предмета лизинга.

Как установлено судом, 13.12.2013 уже в ходе судебного разбирательства (иск предъявлен 11.11.2013)  сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012 была списана банком в безакцептном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

   В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушения договора лизинга фактически устранены, так как сумма долга списана кредитным учреждением,  основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга отсутствуют, так как лизингополучателем произведены платежи в размере 73,5 % от стоимости автомобиля по договору поставки.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонения ввиду следующего.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению лизинговых платежей, неоднократно нарушает срок их внесения,  ответчику начислены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей.

 Судом установлено, что ответчик задолженность по договору лизинга и сумму неустойки в определенный договором лизинга срок не оплатил.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Судебной коллегией учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК в договорах аренды", из которой следует, что даже после уплаты арендатором долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указывается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011