Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-24485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 17389/10 и от 25.07.2011 N 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Общество  не доказало, что в результате удовлетворения требования об изъятии  транспортного средства лизинговая компания оказывается в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором оно бы находилось при выполнении истцом договора лизинга в соответствии с его условиями.

По договору, лизинговая компания должна получить 4 791 800 руб. 42 коп., в том числе возместить свои затраты на покупку техники, а также получить ожидаемую прибыль.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 15.10.2012 по 01.11.2013, что составило 125 369 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени как установил суд первой инстанции соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, основан на материалах дела, письменных возражений ответчиком не предоставлено.

Рассматривая требования о расторжении договора лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012 и об изъятии предмета лизинга, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 24.1 правил лизинга транспортных средств в соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникающих из договора, в том числе существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях: неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении, а равно неуплата (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.

В силу пункта 24.1 плавил, обстоятельства, указанные в пункте 24.1, при направлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления ведут к прекращению действия договора и изъятию имущества в соответствии с пунктом 32.1.

16.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03245-ИСХ от 13.09.2013 с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Также истцом в адрес ответчика 14.10.2013 была направлена телеграмма с аналогичными требованиями, которая получена последним 15.10.2013.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком в срок не была погашена, лизингодателем 28.10.2013 в адрес лизингополучателя было направлено предложение N 04805-исх. от 24.10.2013 о расторжении договора лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012.

Предложение о расторжении договора лизинга также было направлено ответчику телеграммой от 25.10.2013, которая получена последним 28.10.2013.

Судом апелляционной инстанции  учитывается, что даже после списания долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды")

 Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма неустойки за несвоевременно уплаченные лизинговые платежи ответчиком не погашается в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам за текущий период, однако в апелляционной инстанции не действует правило об  уточнения иска за иной период.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга N 166/12-РСТ от 20.09.2012 и изъятии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в количестве 1 единицы со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) JTMHV05J304087567, цвет кузова - (белый, год выпуска - 2012, номер шасси: JTMHV05J304087567; модель, номер двигателя: 1VD 0175358, ПТС 8 УТ 035091, выдан 29.08.2012 Центральной акцизной таможней, а также о взыскании 125 369 рублей 60 копеек пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу                   № А53-24485/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин