Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-17405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равном рыночной - 343 900 000 руб.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29340/2012 от 29.11.2012 указано, что рыночная стоимость установлена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, исходя из необходимости приведения результатов оценок к сравнимым показателям. Также указано, что выводы суда являются основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29340/2012 от 29.11.2012 равной его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.

Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29340/2012 от 29.11.2012 указано, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена экспертом по состоянию на 01.01.2007. Также указано, что установление судом рыночной стоимости является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В решении суда по делу № А53-29340/2012 также отмечено, что иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска, следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.

Поскольку на начало налогового периода – 2012 год новая кадастровая стоимость не была определена, она не может применяться при исчислении земельного налога за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога в размере 3 580 683 руб., начисление в лицевую карточку по земельному налогу суммы в размере 11 335 235 руб., начисление пени в размере 238 890,43 руб. является правомерным.

Как следует из обстоятельств дела, решением № 30386 от 13.06.2013 инспекция привлекла общество к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 716 136,60 руб. При этом, общество указало, что действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, в соответствии с письмом Минфина РФ от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112.

Основанием для привлечения лица к ответственности является виновное совершение им правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2012 год дало соответствующие разъяснения, которыми общество руководствовалось при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа 716 136,6 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «10-ГПЗ» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 574 от 17.02.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 .по делу № А53-17405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева