Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-39303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39303/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-2759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошник Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-39303/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Мирошник Елене Валерьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошник Елене Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 48, МУП «Торговый Комплекс», магазин «Канцтоварищ», предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – раскраски - «Маша и Медведь», на которых были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «персонаж «Маша», персонаж «Медведь». Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь», передано в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-миМ от 23.03.2012.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением мотивировано тем, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», и его составляющие не передавались, материалами дела, в том числе товарным чеком от 23.06.2013, видеосъемкой, подтверждается факт реализации товара с использованием персонажа сериала «Маша и Медведь», сходного до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фотографии товара и видеосъемка являются недопустимыми доказательствами. Фотографии не содержат информации о времени события, нет доказательств, что они сделаны в указанном истцом месте и времени. Жалоба мотивирована также том, что товарный чек является доказательством только заключения договора розничной купли-продажи канцтоваров, так как в нем не указан конкретный товар. Ответчик указывает, что видеосъемка производилось скрытно, лицо ее производившее неизвестно. Истец не уполномочен на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности», а также не имел права на съемку в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности». Также ответчик указывает, что истцом ему не были направлены приложенные к иску документы, а видеосъемка была представлена суду 27.12.2013, после истечения срока для представления отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом национального фильма.

23.03.2012 между ООО «Маша и медведь» и НП «Эдельвейс» был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

25.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 48, МУП «Торговый Комплекс», магазин «Канцтоварищ», где осуществляет свою деятельность ответчик, были реализованы товар №1-2- раскраски - «Маша и Медведь», на которых были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: « персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

НП «Эдельвейс», ссылаясь на то, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что фотографии не содержат информации о времени события, нет доказательств, что они сделаны в указанном истцом месте и времени отклоняется апелляционным судом, так как факт реализации ответчиком продукции следует не только из фотографий, а из совокупности доказательств.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи четко отражено, что съемка проводится в г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 48, МУП «Торговый Комплекс», магазин «Канцтоварищ». Предприниматель в отзыве на иск подтвердил, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность именно в данном магазине, расположенному по данному адресу. На видеозаписи отражен факт приобретения спорных раскрасок в магазине ответчика, а также факт выдачи кассового и товарного чека (мин. 06:50). На кассовом чеке указана дата (25.07.2013) и ИНН ответчика. На товарном чеке стоит печать предпринимателя с указанием фамилии и ОГРН. Фальсификация чека в надлежащем процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не доказана. О хищении, либо утрате печати ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что на товарном чеке в наименовании указано «канцтовары» не может служить основанием для отказа в его принятии как допустимого доказательства, так как из видеозаписи следует, что в момент выдачи данного чека на прилавке находились именно спорные раскраски, так же это следует из диалога между продавцом и покупателем. Оригиналы спорных раскрасок также приобщены к материалам дела.

У суда отсутствуют основания усомниться в том, что данный чек мог быть получен истцом в магазине ответчика.

Таким образом, суд полагает, представленные доказательства достаточными для установления места проведения видеозаписи и установления факта продажи именно спорных раскрасок.

Доводы жалобы о недопустимости ведения видеосъемки и отсутствии у истца полномочий на ее проведение основаны на неправильном понимании норм материального права.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Нормы, изложенные в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в законе «О частной детективной и охранной деятельности» в данном случае применяться не могут.

Довод жалобы о том, что истцом предпринимателю не были направлены приложенные к иску документы, отклоняется апелляционным судом.

Вместе с исковым заявлением истом в электронном виде представлена почтовая квитанция от 21.11.2013, подтверждающая направление документов ответчику.

Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление,