Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-40459/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40459/2011

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-16123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Селевко В.Н. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2013 года по делу №А32-40459/2011 (судья Данько М.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло»

к индивидуальному предпринимателю Горинштейну Михаилу Юрьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее – истец, ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горинштейну Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Горинштейн М.Ю.) о взыскании 5 086 537 руб. 07 коп. стоимости поставленной бракованной продукции и 62 312 777 руб. компенсации прямых убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3 том 3).

Исковые требования основаны на статьях 475 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком истцу была поставлена пленка ненадлежащего качества, непригодная для использования в целях, для которых она была приобретена. В связи с этим, ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» были причинены убытки в виде стоимости упакованной этой пленкой стеклопосуды, которая пришла в негодность (разбилась) в результате разрушения пленки в паллетах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» (далее – третье лицо, ООО «Европолимер»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» взыскано 4 991 147 руб. 97 коп. стоимости поставленного некачественного товара и 1 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик поставил истцу во исполнение условий спорного договора товар ненадлежащего качества, поставленная планка не могла быть использована по своему назначению. Поскольку после составления акта от 09.06.2011, согласно которому ответчик обстоятельство поставки некачественной продукции признал, предприниматель не заменил поставленный товар на товар надлежащего качества, не устранил недостатки товара за свой счет, в том числе и во исполнение направленных ему истцом претензий, истец правомерно в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возвращения уплаченной за товар денежной суммы. В связи с тем, что предприниматель по платежному поручению от 26.10.2011 №1062 возвратил истцу 95 389 руб. 10 коп. излишне оплаченной суммы, с предпринимателя в пользу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» подлежит взысканию 4 991 147 руб. 97 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Рассмотрев требование о взыскании прямых убытков, суд указал, что представленные истцом в обоснование размера убытков документы составлены исключительно работниками истца. Первичные и иные бухгалтерские документы ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» суду не представило. Суд не может проверить достоверность актов списания бутылки и правильность расчета убытков в отсутствие документов, на основании которых представленные доказательства выполнены. Недоказанность размера убытков является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-  суд первой инстанции не учел нарушение истцом правил хранения пленки, установленных ГОСТ 25951-81. ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» хранило пленку на открытых площадках предприятия, что и могло послужить причиной ее порчи. Истец не представил доказательства надлежащего хранения пленки (в закрытых помещениях, исключающих попадание прямых солнечных лучей);

- истец не представил доказательства того, что пленка, пришедшая в негодность, была поставлена ответчиком;

- ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» не представило доказательства того, какое количество поставленной ответчиком истцу пленки пришло в негодность (если таковая имелась);

- истец должен был проверить при приемке товара его соответствие условиям договора о качестве. Нарушение порядка приемки товара согласно сложившейся судебной практике должно рассматриваться как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным;

- ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» не заявляло отказ от исполнения спорного договора поставки пленки, а продолжало использовать пленку предпринимателя в качестве упаковочного материала;

- после подписания акта от 09.06.2011 истец ни разу не обращался к предпринимателю с требованиями о приведении поставленного товара в соответствие с условиями договора и установленной технологией, а сразу обратился с претензией о возмещении прямых убытков, причиненных поставкой некачественной пленки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в части отказа во взыскании с ответчика размера прямых убытков отменить, указанное требование – удовлетворить. Истец также не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» указало, что отказ от поставленной пленки был заявлен истцом в претензии от 24.08.2011 №12/1331, направленной в адрес ответчика. Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на акт от 09.06.2011, подписанный, в том числе, уполномоченными представителями предпринимателя. В данном акте поставщик признал, что поставленная пленка не может быть использована по своему назначению ввиду допущенных нарушений в процессе ее изготовления – недостаточности светостабилизирующих компонентов. Истцом не были нарушены условия хранения спорного товара, поскольку согласно ГОСТ Р 53921/2010 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» имело право хранить готовую продукцию, упакованную в пленку, на открытых площадках предприятия. Довод жалобы о составлении протокола испытаний пленки лаборторией ООО «Полимертест» в отсутствие представителей ответчика является несостоятельным, поскольку обязательное участие представителя изготовителя в испытаниях договором не предусмотрено.

В дополнениях к отзыву истец указал, что поставленная ответчиком пленка не соответствует условиям договора поставки, поскольку в ее составе отсутствует УФ-стабилизатор. Поставщик при заключении договора поставки был информирован о дальнейшем использовании пленки потребителем и хранением упакованного в нее товара на открытом воздухе, поскольку в спецификации №1 к договору содержится требование о добавлении в состав товара 2% УФ-стабилизатора, который гарантирует сохранность пленки при попадании прямых солнечных лучей. Кроме того, представители предпринимателя лично присутствовали на предприятии ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» при рассмотрении их коммерческого предложения и были ознакомлены с технологией изготовления и упаковки бутылки. Довод ответчика о том, что ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» была нарушена технология хранения пленки, установленная ГОСТ 25951-81 (83), является необоснованным, поскольку требования указанного документа относятся к хранению пленки, но не ее использованию. Истец не имеет претензий к пленке, хранящейся в закрытом помещении на складе, так как пленка становится непригодной только в процессе ее использования по причине отсутствия в ее составе УФ-стабилизатора. Согласно справке о расчетах убытков, имеющейся в материалах дела, «в период с 27.07.2011 по 28.02.2012 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» использовало пленку». Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная пленка фактически использовалась истцом для упаковки поллет. В указанной справке сотрудники бухгалтерского отдела всего лишь констатировали, что пленка находилась в обороте у предприятия и она была списана только в феврале 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (слушание дела отложено протокольным определением, вынесенным в судебном заседании от 04.03.2014, в котором присутствовали представители всех участвующих в деле лиц).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2014 до 27.03.2014.

Поскольку ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» возражает относительно проверки решения лишь в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ИП Горинштейн М.Ю. (поставщик) и ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» (покупатель) был заключен договор поставки №9/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить пленку полиэтиленовую трехслойную термоусадочную (рукав с фальцовкой) шириной 1320 мм, толщиной 140 мкр, ГОСТ 25951-81, 140 (1320х2+420х4) с УФ стабилизатором – 2% (согласно пункту 1 договора и спецификации №1 к договору).

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Горинштейн М.Ю. в период с 17.01.2011 по 24.05.2011 поставил истцу 68371,89 кг полиэтиленовой пленки на общую сумму 4 991 147 руб. 97 коп.

Истец, в свою очередь, за период с 28.02.2011 по 06.06.2011 произвел оплату стоимости полученного товара в размере 5 086 537 руб. 07 коп.

26.10.2011 по платежному поручению №1062 предприниматель возвратил покупателю денежные средства в размере 95 389 руб. 10 коп. как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №9/11 от 5.12.2010 поставке подлежала пленка трехслойная термоусадочная в соответствии с ГОСТ 25951-81, имеющая в своем составе УФ-стабилизатор - 2%.

Ссылаясь на факт поставки пленки, качество которой не соответствует условиям договора по содержанию УФ-стабилизатора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и прямых убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара. Прямые убытки выразились в том, что упакованная в поставленную ответчиком пленку (паллеты) собственная продукция истца (стеклопродукция) была испорчена вследствие потери прочных свойств поставленной пленки ввиду отсутствия в ее содержании УФ-стабилизатора и разрушения транспортных паллет. Истец был вынужден за свой счет производить переупаковку стеклопродукции в пленку надлежащего качества. Из-за пришедшей в негодность стеклопродукции, общество понесло прямые убытки в размере 62 312 777 руб. (л.д. 2-3 том 3).

В подтверждение доводов о некачественности поставленного товара истцом представлены акт от 09.06.2011 (л.д. 22 том 1) и протокол испытаний №ПР-735-11 от 02.08.2011 независимой испытательной лаборатории ООО «Полимертест» (л.д. 91-93 том 3).

09.06.2011 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, по факту обследования поставленной истцу продукции был составлен акт (л.д. 22 том 1). Комиссией в данном акте было указано, что качество поставленной пленки не обеспечивает качество хранения продукции на открытых площадках завода. Пленка ослаблена в паллетах, выработанных в мае 2011 года, перед отгрузкой потребителям такие паллеты требуют дополнительного укрепления или перепакетирования. В паллетах, выработанных в апреле 2011 года, пленка разрушена,