Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-40459/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что повлекло разрушение паллет и рассыпание бутылок. Нестабильность и слабая намотка пленки в рулонах требует настройки упаковочного оборудования и подбора режимов под каждый рулон пленки. Минимальная ширина рукава пленки вызывает частую регулировку упаковочного оборудования. В акте также указано, что представители поставщика готовы устранить причины, вызвавшие разрушение пленки, в технологическом режиме произвести корректировки путем добавления светостабилизирующих компонентов, принять оставшуюся в материальном складе пленку.

Суд принял данный акт в качестве достоверного и достаточного доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Требования к качеству пленки полиэтиленовой термоусадочной регламентированы ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82), стороны при заключении договора согласовали применение указанных технических условий.

ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82) установлены требования к марке (У, О, Т П), виду (полотно, рукав, полурукав), толщине и области применения пленки; установлен технологический регламент изготовления пленки; установлены требования безопасности пленки - по ГОСТ 123030-83; правила приемки пленки; методы испытаний; сроки и условия хранения; гарантии изготовителя.

В ГОСТ 25951-83 не предусмотрены требования к наличию в пленке полиэтиленовой УФ-стабилизаторов и не оговорены условия эксплуатации пленки.

В целях получения консультации лица, обладающего специальными познаниями в области изготовления пленки, к участию в деле был привлечен специалист Анисимов Герман Валентинович, имеющий квалификацию «Химик. Преподаватель». В судебном заседании от 04.03.2014 Анисимов Г.В. дал пояснения, в последующем представил в материалы дела письменные пояснения по поставленным перед ним вопросам (л.д. 87-89 том 4).

Специалист Анисимов Г.В. пояснил, что в ГОСТ 25951-83 не предусмотрены требования к наличию в пленке полиэтиленовой УФ-стабилизаторов, так как термоусадочные паллетные пленки 5-7 лет назад использовались без светостабилизаторов. Указанное обстоятельство также подтвердил представитель третьего лица - ООО «Европолимер» Григорьев В.Н. в судебном заседании от 04.03.2014.

В связи с изложенным, при разрешении спора относительно качества поставленного товара по содержанию светостабилизаторов следует руководствоваться условиями договора.

Как было изложено, при заключении договора стороны относительно качества товара предусмотрели наличие в пленке 2% УФ-стабилизатора.

Специалист Анисимов Г.В. пояснил, что наличие в пленке светостабилизаторов можно определить лишь в лабораторных условиях с использованием сложных и дорогих приборов, которые имеются лишь в 2-3 лабораториях в Российской Федерации, в том числе в испытательной лаборатории ООО «Полимертест».

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний №ПР-735-11 от 02.08.2011 независимой испытательной лаборатории ООО «Полимертест» (л.д. 91-93 том 3) не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства поставки товара, не соответствующего условиям договора по содержанию УФ-стабилизатора, по следующим основаниям.

Согласно протоколу испытаний №ПР-7435-11 на испытание было представлено 3 образца: образец №1 - пленка, изготовленная ООО «Европолимер»; образцы №2, №3 - пленка, изготовленная ИП Горинштейном М.Ю.

Между тем доказательства того, от какой пленки были изъяты образцы, истец суду не представил. Судом апелляционной инстанции определениями от 26.11.2013 (л.д. 125-129 том 3), от 17.12.2013 (л.д. 145-149 том 3), от 14.01.2014 (л.д. 33-37 том 4), от 04.02.2014 (л.д. 47-51 том 4) истцу предлагалось представить доказательства приглашения представителей ответчика для отбора образцов пленки перед передачей их на испытание в лабораторию ООО «Полимертест» и акты отбора образцов. Определения суда истец не исполнил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

Отсутствие акта отбора образцов не позволяет суду сделать вывод о том, что на исследование были переданы образцы пленки, поставленной ИП Горинштейном М.Ю.

Более того, испытательной лабораторией ООО «Полимертест»  проводилось исследование образцов пленки на содержание единственного УФ-стабилизатора - бензофенона, наличие которого не обнаружено.

Специалист Анисимов Г.В. пояснил, что бензофеноны как стабилизаторы полиэтиленовых пленок не применяются более 20 лет, в связи с чем, они и не могли быть обнаружены при исследовании представленных образцов пленки. В качестве УФ-стабилизаторов при производстве полиэтиленовой пленки давно используют так называемые HALS (пространственно затрудненные амины), на содержание которых исследования лабораторией ООО «Полимертест» по представленным образцам не проводились.

Специалист Анисимов Г.В. также обратил внимание суда на то, что на исследование в лабораторию ООО «Полимертест» был также представлен образец №1 - пленка, произведенная ООО «Европолимер» (также поставляющего истцу пленку). В протоколе (в преамбуле) отражено, что образец №1 представлен как пленка без проблем в применении, а образцы №2 и №3 - как проблемная в применении пленка. Между тем, бензофеноны не были обнаружены во всех представленных образцах, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что пленка ООО «Европолимер» имела преимущества.

Участвовавший в судебном заседании от 04.03.2014 представитель ООО «Европолимер» (чья пленка передавалась на исследование) Григорьев В.Н. подтвердил, что протокол испытаний №ПР-735-11 от 02.08.2011 независимой испытательной лаборатории ООО «Полимертест» не является достоверным доказательством, подтверждающим, качество пленки по содержанию УФ-стабилизатора, изготовленной как ООО «Европолимер», так и ИП Горинштейном М.Ю. (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства отсутствия в поставленной ИП Горинштейном М.Ю. пленки  предусмотренных договором 2% УФ-стабилизатора.

Возможность установления данного обстоятельства в настоящее время утрачена за истечением длительного времени. Согласно разделу 7 ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82) гарантийный срок хранения пленки составляет 3 года со дня изготовления. Поставка пленки была осуществлена ответчиком в период с 17.01.2011 по 24.05.2011 (товарные накладные №2 от 17.01.2011, №23 от 20.02.2011, №69 от 07.04.2011, №90 от 19.04.2011,  №100 от 04.05.2011, №126 от 24.05.2011).

Не может быть принят в качестве достоверного доказательства поставки ИП Горинштейном М.Ю. некачественной пленки и составленный 09.06.2011 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, акт (л.д. 22 том 1).

Согласно акту комиссией исследованы паллеты, выработанные истцом в апреле и мае 2011 года, и установлено, что качество поставленной ИП Горинштейном М.Ю. пленки не обеспечивает качество хранения продукции на открытых площадках завода. В акте зафиксировано, что причины, вызвавшие разрушение пленки, могут быть скорректированы путем добавления светостабилизирующих компонентов.

Между тем, констатация факта, что исследованная пленка не обеспечивает хранение продукции на открытых площадках завода и для хранения продукции, упакованной в пленку, на открытых площадках необходимо добавить УФ-стабилизатор, не свидетельствует, что поставленная ответчиком пленка не содержала согласованное  в договоре количество УФ-стабилизатора. 

При заключении договора в качестве требования к товару было указано лишь соответствие пленки ГОСТ 25951-83 и наличие в составе пленки 2% УФ-стабилизатора. Сторонами в договоре не было оговорено условие эксплуатации пленки, т.е. к качеству товара не предъявлялось требование обеспечения ее крепости до той степени, чтобы обеспечить хранение собственной продукции покупателя на открытых площадках завода.

Специалист Анисимов Г.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время обычно в пленку добавляют не более 2% светостабилизатора, что лишь уменьшает вероятность повреждения пленки, но не устраняет ее полностью. В условиях Южного федерального округа только добавление 6-8% светостабилизатора устраняет проблему растрескивания ПЭ-пленки от УФ-излучения. Поскольку термоусадочные пленки сильно напряжены, то возможность  трещинообразования остается, все зависит от условий эксплуатации пленки. Главный враг полимеров не осадки или кислород, а УФ-излучения. Мощность и объем излучения зависят от погодных условий, местоположения паллета и сезонности. При определенных условиях даже на открытом воздухе (нежаркое время, тень от здания, облачная погода) несветостабилизированная пленка работает вполне нормально. Однако на южной стороне, в летний период, при безоблачном небе и температуре выше 30 градусов Цельсия  даже пленка с 2% УФ-стабилизатора может потрескаться через какое-то время (л.д. 87-89 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» не доказало, что на момент передачи ему пленки полиэтиленовой ИП Горинштейном М.Ю. качество пленки не соответствовало условиям договора, а именно ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82) и не содержало в своем составе УФ-стабилизатор в предусмотренном договоре количестве - 2%.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в части взыскания стоимости поставленной пленки.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 62 312 777 руб. компенсации прямых убытков подлежит оставлению без изменения в связи с недоказанностью истцом поставки ему некачественного товара.

Судом первой инстанции с истца в федеральный бюджет взыскано  159 852 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение №236 от 04.04.2012 (л.д. 27 том 2), подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в указанном размере при увеличении цены иска.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене по основанию незаконности повторного взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу №А32-40459/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» 4 991 147 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара и 1 482 руб. расходов по государственной пошлине отменить, в указанной части принять новый судебный акт, закрытому акционерному обществу «Сен-Гобен Кавминстекло» в иске отказать.

Отменить решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» в доход федерального бюджета 159 852 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» (ИНН 2630000081, ОГРН 1022601452433) в пользу индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича (ИНН 231306762852, ОГРН ИП 307231316500011) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов