Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-20345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлина при подаче заявления обществом была оплачена в полном объеме, в связи с чем ходатайство о предоставлении рассрочки, либо отсрочки уплаты государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения обществом не заявлялось. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что общество находится в  тяжелом финансовом положении.

Из представленной обществом выписки по лицевому счету по налогу на прибыль следует, что в настоящее время у общества имеется переплата по налогу на прибыль, что не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Размер примененных к обществу штрафных санкций в сумме 122 760 руб. 40 коп. не является значительным и посилен для общества, являющегося крупным производственным предприятием.

Частичная уплата обществом доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов и сам факт оплаты налогов как таковой не могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, во-первых,  уплата налогов является прямой обязанностью налогоплательщика (п.1. ст. 23 НК РФ), во-вторых,  уплата налога после вынесения налоговым органом спорного решения не могла быть учтена последним при вынесении  решения и, соответственно, судом при даче оценки действий налогового органа на дату вынесения спорного решения.

Доводы общества о добросовестном заблуждении  относительно применения режима налогообложения в виде ЕНВД, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное  обстоятельство было учтено налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности – общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему вину в форме неосторожности, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего  вину в форме умысла.

Обстоятельства снижения размера штрафных санкций, положенные в основу принятого Арбитражным судом Ростовской области решения от 27.02.2014 по делу № А53-20346/2013, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку суд при рассмотрении спора руководствуется  теми доказательствами и обстоятельствами, которые имеются в конкретном деле.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и обоснований,  апелляционная инстанция признает примененную к  обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 09.12.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу

№ А53-20345/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева