Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-39207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39207/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Арапов Н.А. по доверенности от 17.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кинзин И.Р. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт; представитель Мержалилова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 г., паспорт    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2014 по делу № А32-39207/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецподводремонт"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Краснодар"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецподводремонт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 рублей.

Решением суда от 21.01.2014 с ООО "СК Краснодар", г. Краснодар (ИНН 2308180039, ОГРН 1112308005743) в пользу ООО "Спецподводремонт", с. Беседы (ИНН 5003054966, ОГРН 1055011321045) взыскано неосновательное обогащение в сумме 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 рублей. С ООО "СК Краснодар", г. Краснодар (ИНН 2308180039, ОГРН 1112308005743) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 157 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.07.2011 на сумму 250 000 руб. были выполнены все условия, оговоренные с ответчиком, но по прибытию груза на территорию ответчика обязательства по приему груза выполнены не были, в связи с чем, на стороне заявителя образовались убытки в размере 528 640 руб. в связи с простоем груза.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику 640 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 849 от 19.07.2011 и выписка с лицевого счета. В назначении платежа указано: "По сч. № 1 от 18.07.2011 предоплата по договору № 1 от 18.07.2011 за доставку техники".

Полагая, что указанная денежная сумма перечислена без правовых оснований, поскольку договор, акт приема-передачи, товарная накладная между сторонами в двустороннем порядке не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлено правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, учитывая позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не опровергает.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 640 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 849 от 19.07.2011 и выпиской с лицевого счета. В назначении платежа указано: "По сч. № 1 от 18.07.2011 предоплата по договору № 1 от 18.07.2011 за доставку техники".

Истец указал, что стороны имели намерение заключить договор. Однако, в материалах настоящего дела доказательства заключения договора, подписания акта приема-передачи, товарной накладной на поставку техники отсутствуют. Невозможно установить какие именно были намерения сторон, стоимость и иные существенные условия договора.

Поскольку договор между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в сумме 640 000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 рублей по ставке рефинансирования - 8,25% за период с 20.07.2011 по 14.11.2013 (аудиозапись).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры по возврату спорной суммы, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 рублей правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.07.2011 на сумму 250 000 руб. были выполнены все условия, оговоренные с ответчиком, но по прибытию груза на территорию ответчика обязательства по приему груза выполнены не были, в связи с чем, на стороне заявителя образовались убытки в размере 528 640 руб. в связи с простоем груза.

При этом, в обоснование указанных доводов ответчик представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 18.07.2011, заключенный между ООО "СК Краснодар" и ИП Стукальским С.А.,  а также копии транспортных накладных с указанием в качестве перевозчика ИП Стукальского С.А., акт №35 от 17.11.2011, №27 от 21.07.2011, №66 от 30.11.2011, подписанные ООО "СК Краснодар" и ИП Стукальским С.А., заявку на перевозку грузов от 15.11.2011, 19.11.2011, согласованные ООО "СК Краснодар" и ИП Стукальским С.А., приходные кассовые ордера от 17.11.2011, от 21.07.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "СК Краснодар" и ООО "Спецподводремонт" каких-либо договоров, акты приема-передачи, товарные накладные на поставку