Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-30048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30048/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2013 по делу № А32-30048/2013

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражным суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 973 039,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 860,21 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности, потребленной электроэнергии в июне - июле 2013 года по договору энергоснабжения от 06.03.2013 № 840005/53.

Определением суда от 11.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 800 686,41 руб., 12 981,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 860,21 руб.

Решением суда от 16.12.2013 с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037543, ОГРН 1022304972832) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) взыскана задолженность в размере 800 686,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273,36 руб. Открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 586,85 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2013 № 1368.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомления о необходимости включения в заключаемые договоры величины максимальной мощности энергопринимающих устройств от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, истцом необоснованно включена оплата мощности. Договор заключен в соответствии с ФЗ-94 от 21.07.2005, изменение условий контракта не допустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения от 06.03.2013 № 840005/53, предметом которого в пункте 2.1 определен отпуск истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом за июнь, июль 2013 года было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 3 563 362,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2013 № 3779/084, от 31.07.2013 № 4481/084, а также сведениями о расходе электроэнергии за июнь, июль 2013 года.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату задолженности в размере 2 762 676,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 № 619 (432 952,84 руб. - за июнь), от 26.08.2013 № 137 (873 987,25 руб. - за июнь), от 02.07.2013 № 760 (283 383 руб. - за июль), от 27.09.2013 № 603 (28 146,49 руб. - за июль), от 30.10.2013 № 870 (225 767,47 руб. - за июль), от 27.09.2013 N 607 (918 439,14 руб. - за июль).

Итого задолженность с учетом частичных оплат составила 800 686,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком примененный в расчетах тариф и объем полученной электрической энергии не оспорены.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 800 686,41 руб.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным.

 В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12 981,43 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию ответчика с предъявленной к оплате ставки за мощность, поскольку уведомления о необходимости включения в заключаемые договоры величины максимальной мощности энергопринимающих устройств от истца в адрес ответчика не поступало.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно пункту 3 статьи 37, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматривается порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утв. постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012, в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 1 июля 2013 года ценовая категория определяется без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий. Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства оборудованы приборами учета,  позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа