Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-25221/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

раковину);

- между помещениями №1 и №3 заложить дверной проем; 14;

-в помещении №3 пробить дверной проем на улицу (для организации 2 пожарного выхода).

Расходы по приведению своего имущества в надлежащее состояние суд отнес на стороны, владеющие этим имуществом.

Выделена реально в счет ее доли Рузановой Татьяне Лаврентьевне часть земельного участка, имеющего адрес Краснодарский край ст. Выселки, ул. Советская, 56 площадью 200 м в следующих границах:

- по фасаду участка (ул. Советская) - 9.58 м/п от правой границы участка (со стороны пер. Красноармейский), поворот вправо - 1.90 м/п вдоль стены лит. Б; далее граница участка проходит по осям стен и перегородок, разделяющих помещения магазина, выделяемые сторонам; далее от лит. Б - 10.46 м/п вглубь участка, поворот вправо - 11.58 м/п до пересечения с правой границей участка (со стороны пер. Красноармейский); по правой границе - 19.27 м/п от фасадной линии участка (по ул. Советская)

Выделена реально в счет ее доли Мищенко Елене Григорьевне часть земельного участка, имеющего адрес Краснодарский край ст.Выселки, ул.Советская, 56 площадью 200 м в следующих границах:

- по фасаду участка (ул. Советская) - 9.96 м/п от левой межи участка, поворот влево -1.90 м/п вдоль стены лит. Б; далее граница участка проходит по осям стен и перегородок, разделяющих помещения магазина, выделяемые сторонам; далее от лит. Б -10.46 м/п вглубь участка, поворот вправо - 11.58 м/п до пересечения с правой границей участка (со стороны пер. Красноармейский); по правой границе - 1.21 м/п от задней межи; задняя межа - 19.52 м/п; левая межа - 20.53 м/п.

Взыскано с Мищенко Елены Григорьевны в пользу Рузановой Татьяны Лаврентьевны 190092 руб. в возмещение разницы рыночной стоимости частей спорного магазина на момент проведения экспертизы.

Взысканы с Рузановой Татьяны Лаврентьевны  в пользу Мищенко Елены Григорьевны 60000 руб. в возмещение расходов на представителя, 90000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 8000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Индивидуальный предприниматель Рузанова Татьяна Лаврентьевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, разрешив при вынесении решения вопрос о выделе доли магазина и земельного участка ответчику, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Обжалуемое решение  суда основано на предположениях, что является недопустимым. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец заинтересован в  незамедлительном изолировании помещений и готов  возвести перегородки в течение трех дней. По мнению истца, суд не вправе предлагать сторонам производить обмен помещениями, поскольку между сторонами уже сложился фактический порядок пользования помещениями, раздел должен осуществляться с учетом этого порядка. Однако,  существующий порядок пользования магазином нарушает интересы истца ввиду того, что площадь занимаемого им помещения меньше на 10,4 кв.м. помещения, которое занимает ответчик, в связи с чем, истец ограничен в возможности размещения в магазине торгового оборудования и большего ассортимента продуктов питания. При этом распределение  расходов на содержание магазина законом предусмотрено в равных долях, так как имущество находится в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции произвел раздел магазина и земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, однако данный вариант раздела магазина приведет к неудобству использования части истца в связи с отступлением от идеальных долей 50/50 в праве собственности сторон. Кроме того, в заключении эксперта указано, что данный вариант раздела существенно ухудшит техническое состояние объекта, снизит его стоимость, приведет к неудобству в использовании объекта в целом и отдельных его частей.

ИП Рузанова Т.Л. не согласна с решением суда в части раздела земельного участка, поскольку у истца отсутствует возможность устроить вход-въезд со стороны ул. Советской, так как с указанной стороны расположены муниципальные тротуар и клумба. Предоставив ответчику вариант, который предусматривает для него второй вход-въезд на участок, суд поставил стороны в неравное положение.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца, указанные в ходатайстве об уточнении иска. Истец полагает, что взысканные судом судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании Рузанова Т.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда. Пояснила, что доводы о недостатках всех вариантов раздела, предложенных экспертом Волошиной Т.Г., подтверждаются  справкой специалиста Манько Л.Ю. № 2/16.1-2014. Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Научным Центром Независимых Экспертиз» Волошиной Т.Г. имеет ряд недостатков связанных с несоблюдением методик, с применением недействующих нормативных документов и не применением подлежащих в данном случае к применению технических норм, а так же наличием противоречий в заключении. Общая площадь выделяемых сторонам частей по всем предложенным экспертом вариантам не соответствует площади, подлежащей разделу - 64,4 кв.м., что является грубым нарушением методологии исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание магазина литер “Б”, общей площадью 55 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Советская д. 56, находятся в общей долевой собственности (по ? доли) Рузановой Т.Л. и Мищенко Е.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

В материалы дела представлен технический паспорт магазина, из которого следует, что он состоит из трех помещений, отмеченных на поэтажном плане №1 площадью 34,8 кв.м., №2 площадью 2,5 кв.м. (санузел), № 3 площадью 17,7 кв.м. – л.д. 11-19 том 1.

Судом установлено, что фактически помещение (согласно тех.паспорту) площадью 17,7 кв.м. использует в своей предпринимательской деятельности истец, помещение площадью 34,8 кв.м. использует ответчик.

В соответствии с п.1, п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца сторонами достигнуто не было.

При новом рассмотрении дела была проведена повторная судебная экспертиза (заключение эксперта Волошиной Т.Г. от 11.02.2013 № Э-015/2013). Экспертом предложены  3 варианта раздела магазина и сопряженные с ними 6 вариантов раздела земельного участка.

При разделе магазина по принятому судом первой инстанции  варианту №3 полезная (торговая) площадь помещений выделяемых Рузановой Л.Г. составляет 25,7 кв.м. торговая площадь помещений выделяемых Мищенко Е.Г. составляет  38,3 кв.м., т.е. в 1,5 раза меньше, что свидетельствует о значительном отступлении от идеальных долей.

При этом следует учитывать, что невозможность раздела помещений магазина с соблюдением идеальных долей, причитающихся сторонам,  материалами дела не подтверждается.

Согласно данным технического паспорта общая площадь магазина составляет 55 кв.м.

Однако, по результатам проведенных экспертами замеров общеполезная площадь не соответствует площади, указанной в техническом паспорте и составляет 64,4 кв.м., в том числе: помещение №1 – торговый зал площадью 36,5 кв.м., помещение № 2 сан.узел площадью 1,8 кв.м., помещение № 3 – торговый зал площадью 26,1 кв.м.

Из исследовательской части заключения эксперта от 11.02.2013 № Э-015/2013  следует, что площади помещений выделяемых сторон по предложенным вариантам составляют:

Номер

Варианта раздела

Площадь   помещений выделяемых Рузановой Л.Т.

Площадь помещений выделяемых Мищенко Е.Г.

Общая площадь выделяемых   помещений

Вариант №1

31,4 м2

31,6 м2

63,0м2

Вариант №2

31,4 м2

31,4 м2

62,8м2

Вариант №3

38,3 м2

25,7 м2

64,0м2

Таким образом, общая площадь выделяемых сторонам частей по всем предложенным экспертом Волошиной Т.Г. вариантам не соответствует площади, подлежащей разделу - 64,4 кв.м.

При наличии указанного неустранимого порока все варианты раздела магазина и сопряженные с ними варианты раздела земельного участка, предложенные в заключении эксперта от 11.02.2013 № Э-015/2013, не могут быть приняты судом.

При этом, первоначально проведенная экспертиза от 03.03.2011 № 2989/09-3/16.1 экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Ждановой С.И., не имеет указанных недостатков и предлагает 2 варианта раздела в соответствии с идеальными долями сособственников.

Согласно выводам эксперта Ждановой С.И., технически возможен раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения в соответствии с идеальными долями, а также земельного участка площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования “для строительства и эксплуатации магазина”.

Экспертом разработан порядок раздела помещения и земельного участка и выдела доли истца.

Исследование предложенных экспертом вариантов раздела строения и земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина,  представленных сторонами фотографий позволяет сделать вывод, что оба земельных участках при предложенных экспертом вариантах раздела имеют выходы на улицы, положения п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ соблюдаются, испрашиваемый истцом порядок выдела его доли в натуре соответствует идеальным долям и не нарушает сложившейся порядок пользования.

Согласно представленной истцом справке специалиста Манько Л.Ю. № 2/16.1-2014 имеющееся в варианте №3 (экспертиза эксперта Волошиной Т.Г) значительное отклонение в площадях, выделяемых сторонам, устраняется путем установки перегородки, как указано в варианте №2 (экспертиза эксперта Ждановой С.И.). Данные работы не влияют на целостность объекта и не займут много времени, т.к. нормативные затраты на устройство данной перегородки составляют 14 человека/часа, т.е. максимум два дня (по 8 часов в день) работы одному работнику. Данные работы относятся к общим для сторон работам по изоляции, так как граница раздела проходит посередине возводимой перегородки.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, а также ст. 86 АПК РФ согласно которым должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта Ждановой  С.И. от 03.03.2011 № 2989/09-3/16.1 подписано, удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, ст.ст. 82-86 АПК РФ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 03.03.2011 № 2989/09-3/16.1 судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 03.03.2011 № 2989/09-3/16.1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, принимает в качестве наиболее соответствующих принципу соразмерности выделяемого имущества и минимизации причиняемого имуществу ущерба, вторые варианты выдела, предложенные судебным экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Ждановой С.И в заключении от 03.03.2011 № 2989/09-3/16.1.

В связи с тем, что выдел осуществляется в соответствии с идеальными долями сособственников, основания для взыскания в пользу истца или ответчика компенсации за отступление от идеальных долей отсутствуют.

Таким образом, выдел доли истца в натуре из магазина и земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602050:255, площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации магазина законом не запрещен, возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При уточнении исковых требований ИП Рузанова Т.Л. просила возложить на нее все затраты сопряженные с выделом доли из общего имущества.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, согласно которой понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о разделе имущества удовлетворены, следовательно,