Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-26640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26640/2013

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-3069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТУЛАЧЕРМЕТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 февраля 2014 года по делу № А53-26640/2013 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 6168004126, ОГРН 1056168024813)

к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – истец, ООО «СТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, ОАО «Тулачермет») о взыскании 253 022 руб. задолженности и 10 222 руб. 21 коп. неустойки по договору от 06.11.2012 №195/50063.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по договору от 06.11.2012 №195/50063 по оплате за переданный истцом ответчику товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «СТЭМ» взыскано 253 022 руб. задолженности и 9 716 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТЭМ» и ОАО «Тулачермет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 руб. 88 коп. и 8 248 руб. соответственно.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждена представленными в материалы дела документами. Ответчик доказательства оплаты полученного товара не представил, факт наличия у него задолженности перед ООО «СТЭМ» не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неправильно ввиду неверного определения начального периода начисления пени и произвел перерасчет неустойки, снизив ее размер с 10 222 руб. 21 коп. до 9 716 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тулачермет» указало, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.3 договора. Направленная ООО «СТЭМ» в адрес ОАО «Тулачермет» претензия №125 от 06.11.2013 была получена ответчиком только 09.12.2013, следовательно, данная претензия должна была быть рассмотрена ответчиком до 30.12.2013. ООО «СТЭМ» обратилось в суд с настоящим иском, не дождавшись истечения 20-дневного срока рассмотрения претензии, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «СТЭМ» (продавец) и ОАО «Тулачермет» (покупатель) был заключен договор №195/50063, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался эту продукцию принять и оплатить ее стоимость на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора)

В спецификациях от 26.10.2012 №1, от 30.01.2012 №3, от 07.02.2013 №4, от 30.01.2013 №5, от 26.03.2013 №6, от 04.07.2013 №7 (л.д. 16-21) стороны согласовали наименование, срок поставки, срок оплаты, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 114 436 руб. 20 коп. по товарным накладным от 14.11.2012 №2045 на сумму 367 903 руб. 20 коп., от 08.02.2013 №248 на сумму 6 956 руб., от 08.02.2013 №249 на сумму 134 340 руб., от 19.02.2013 №313 на сумму 121 056 руб., от 20.02.2013 №325 на сумму 183 400 руб., от 26.02.2013 №378 на сумму 5400 руб., от 16.07.2013 №1533 на сумму 142 359 руб., от 18.07.2013 №1559 на сумму 108 360 руб., от 23.07.2013 №1605 на сумму 44 662 руб.

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил полученный товар на общую сумму 861 414 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2013 №71 на сумму 367 903 руб. 20 коп., от 15.05.2013 №403 на сумму 262 352 руб., от 05.06.2013 №67 на сумму 188 800 руб., от 20.11.2013 №335 на сумму 42 359 руб.

Претензионным письмом №125 от 06.11.2013 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору от 06.11.2012 №195/50063 и необходимости ее погашения в срок до 25.11.2013.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «СТЭМ» в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик наличие у него задолженности в размере 253 022 руб. не отрицал.

В связи с нарушением обязанности по оплате товара в установленный договором срок ООО «СТЭМ» также заявило требование о взыскании с ОАО «Тулачермет» неустойки в размере 10 222 руб. 21 коп. за период с 18.07.2013 по 28.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,04% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неправильно ввиду неверного определения начального периода начисления пени и произвел перерасчет неустойки, снизив ее размер с 10 222 руб. 21 коп. до 9 716 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ОАО «Тулачермет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно суммы основного долга и определенного судом размера неустойки не заявил, ОАО «Тулачермет» сослалось на нарушение истцом порядка урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 06.11.2012 №195/50063 (в редакции протокола разногласий от 26.10.2012) все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 20-дневный срок со дня ее получения.

Таким образом, договор от 06.11.2012 №195/50063 содержит условие о порядке предъявления и сроке рассмотрения претензии, что свидетельствует о согласовании сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 ООО «СТЭМ» посредством факсимильной связи направило ОАО «Тулачермет» претензионное письмо №125 от 06.11.2013 (л.д. 70-71) с требованием погасить основную задолженность по договору от 06.11.2012 №195/50063 в срок до 25.11.2013. Истец также сообщил ответчику о том, что в случае невыполнения данного требования ООО «СТЭМ» будет производить начисление неустойки на основании пункта 3.3 договора.

Согласно пояснениям истца, указанная претензия была им направлена в адрес ответчика также и посредством почтовой связи 04.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №34401668065702 (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт получения им указанной претензии истца, ссылается на то, что ООО «СТЭМ» обратилось в суд с иском до истечения установленного пунктом 6.3 договора срока для получения ответа на претензию. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал суд первой инстанции, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу ООО «СТЭМ» направило в адрес ОАО «Тулачермет» претензию №125 от 06.11.2013 (л.д. 70-71) с требованием погасить основную задолженность по договору от 06.11.2012 №195/50063 в срок до 25.11.2013. Истец также сообщил ответчику о том, что в случае невыполнения данного