Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-12157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу 20.05.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 17.01.2013 года № 28829 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-9897/2013.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент принятия судом определения об обеспечительных мерах, решение о приостановлении операций по расчетному счету было предъявлено налоговым органом к исполнению и были выставлены инкассовые поручения № 3789 от 16.06.2013 года на сумму 24614,93 рубле, № 3790 от 16.05.20-13 года на сумму 125866,80 рублей, № 3788 от 16.05.2013 года на сумму 629341 рублей.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налоговой инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговая инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 года № 10765/12, обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов арбитражного суда выражается в том числе, в обязанности налогового органа в случае принятия судом обеспечительных мер отменить решения о приостановлении операций по счету.

Во исполнение определения суда об обеспечительных мерах Межрайонной ФНС № 24 по Ростовской области было направлено в ВТБ 24(ЗАО) решение о приостановлении действия инкассовых поручений - письмо 566 от 27.05.2013 года ( л.д. 77-79 т.2).

Отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету заявителя налоговым органом осуществлено не было.

13.06.2013, то есть в период действия обеспечительных мер, с расчетного счета заявителя осуществлено взыскание средств на общую сумму 653955 руб. 93 коп. согласно инкассовых поручений № 3789 от 16.05.2013 года № 3788 от 16.05.2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено принятие решения о приостановлении операций по счету на основании недействительного решения о взыскании денежных средств в расчетного счета заявителя в силу нарушений процедура принудительного взыскания; непринятие мер по отмене решения о приостановлении операций по расчетного счету в порядке исполнения судебного акта об обеспечительных мерах; а также незаконное изъятие денежных средств со счетом заявителя в исполнение решения о привлечении к ответственности а период его приостановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решение о приостановлении операций по расчетному счету за № 3581 от 16.05.2013 года не соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает права заявителя, требования ООО «Бетонсройтехсервисюг» о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-12157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева