Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-13234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13234/2013

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-13234/2013,

принятое в составе Сумина Д.П.,

по иску администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТА» (ОГРН 1062318000898/ ИНН 2318031460),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Сочи (далее– администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТА» (далее – ООО «СВИТА», ответчик) об обязании освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Сочи Лазаревский район, ул. Центральная, а/о «Лазурный берег», путем демонтажа и вывоза торгового павильона.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в иске отказано.  

Администрация муниципального образования города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при исполнении решения, у органа, осуществляющего принудительное исполнение решения суда, не составит труда определить обязанное лицо, путем посещения действующего торгового помещения, в котором имеется информация о лице, осуществляющем в нем торговую деятельность (ООО «СВИТА»). В силу закона о защите прав потребителей и правил осуществления торговли данная информация размещается в общедоступных местах. Судебный акт будет исполнен, а в случае неисполнения должностное лицо привлечет к административной ответственности ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи, обратилась с иском к ООО «СВИТА» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи Лазаревский район, ул. Центральная, а/о «Лазурный берег», путем демонтажа и вывоза торгового павильона, ссылаясь на Постановление администрации города Сочи №928 от 20.05.2011 «Об утверждении протокола от 12.04.2011 №3 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи».

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи представила предписание-требование от 07.02.2013 о демонтаже и вывозе за свой счет ООО «СВИТА» объекта мелкорозничной торговли (л.д. 7).

Акт осмотра земельного участка от 10.09.2013 составлен ведущими специалистами  отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Львовым А.В. и Калиниченко И.С. без участия представителей, либо руководителя ООО «СВИТА». Акт не содержит ссылок на какие-либо документы, подтверждающие, что спорный павильон принадлежит именно ответчику (л.д. 88).

Таким образом, из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить, в отношении какого объекта, администрацией заявлены исковые требования, принадлежит ли указанный объект ответчику.

Суд первой инстанции в определении от 11.06.2013 предложил администрации г. Сочи коллегиально с участием ответчика осуществить осмотр территории для установления наличия на участке объекта, его габариты, представить фототаблицу с расшифровкой объекта, индивидуализировать земельный участок, представить кадастровый паспорт, актуальную выписку ЕГРП на земельный участок, при необходимости уточнить исковые требования.  

Определениями от 15.08.2013, от 10.09.2013,  суд повторно предложил администрации с участием ответчика осуществить осмотр территории для установления наличия на участке объекта, его габариты, представить фототаблицу с расшифровкой объекта, индивидуализировать земельный участок, представить кадастровый паспорт, актуальную выписку ЕГРП на земельный участок, при необходимости уточнить исковые требования. 

Определения суда первой инстанции администрацией г. Сочи не исполнены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Между тем, удовлетворение исковых требований об освобождении   земельного участка от объекта без указания  его идентифицирующих признаков  приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного торгового павильона, конкретизирующие его нахождение на земельном участке, что препятствует удовлетворению заявленных исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу N А32-20322).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу №А32-13234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов