Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-19186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Общество ссылается на то, что поступившие на расчетный счет суммы переплаты не должны увеличивать налогооблагаемую прибыль, поскольку изначально не учитывались в составе расходов.

Вместе с тем документальных доказательств, в подтверждение указанного довода обществом не представлено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, поступившие суммы переплаты не учитывались обществом в составе внереализационных доходов.

Таким образом, сумма ранее перечисленных обществом в Краснодарскую таможню авансовых платежей, возвращенная заявителю в 2011 году, не учтена организацией при исчислении налога на прибыль как в 2010 году (при перечислении таможне авансовых платежей), так и в 2011 год (при получении на расчетный счет возврата переплаты).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Росимпорт-М»  не представлены доказательства того, что вышеуказанные авансовые платежи изначально не входили в состав расходов. Более того, указанные платежи обществом не включены в состав внереализационных доходов.

Все расходы, отраженные заявителем в декларациях по налогу на прибыль, имеющиеся счета-фактуры, внереализациоонные расходы за 2010, 2011 год учтены и приняты инспекцией.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что возврат переплаты по НДС не подлежит обложению налогом на прибыль, поскольку изначально перечислив авансовый платеж по НДС в Краснодарскую таможню, общество не учитывало его в составе налогооблогаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Получив возврат переплаты по НДС, общество также не включило его в налогооблагаемую базу для цели исчисления налога на прибыль, тем самым полностью исключив сумму возвращенной переплаты из состава доходов, подлежащих налогообложению.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что согласно ст. 148 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» составляет 1 780 642,81 руб., как противоречащий  материалам дела. Как следует из представленной в материалы дела выписки Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», данная сумма, при исключении платежных поручения № 933 от 15.02.2011, № 936 от 15.05.2011, № 328 от 18.11.2011 по возврату ст. 122 ФЗ №311-ФЗ составляет 1 833 341,42 руб.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что таможенные платежи возвращались на расчетный счет предприятия по ст. 148 ФЗ 311-ФЗ в виде таможенных преференций и соответственно произведено уменьшение ранее отраженных затрат, поскольку доказательств того, что данные суммы были уменьшены ООО «Росимпорт-М» не представлено.

В отношении возвращенных сумм НДС, согласно п.п.1 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов. Пункт 19 ст. 270 НК РФ относит к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком получателю товаров (работ, услуг). Однако, перечисленный таможенным органам в рассматриваемом случае НДС неправомерно считать предъявленным получателю товаров (п. 19 ст. 270 НК РФ). Каких либо иных ограничений и указаний на то, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены к указанным расходам в статье не содержится.

Таким образом, налогоплательщик должен был учесть спорный НДС в расходах на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а, следовательно, при последующем возврате данных сумм произвести уменьшение данных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 649 572 рублей налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа общество по указанному выше эпизоду привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. При этом санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена инспекцией на 100 % в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду повторности совершенного правонарушения в течение 1 года.

В материалы дела представлена копия решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.05.2011 № 366 о привлечении ООО «Росимпорт-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что у общества имеются отягчающие обстоятельства, так как ООО «Росимпорт-М» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, при вынесении решения не установлено обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, ходатайство о смягчении ответственности обществом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении инспекцией санкции в повышенном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 № 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 649 572 рубля и штрафа по нему в размере 20 %, увеличенном на 100 %.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 № 20-12-50 по апелляционной жалобе организации на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 № 458, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесение Управлением решения, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением решения, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Управления оставлено без изменения решение инспекции от 15.11.2011 № 458, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом, основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 15.11.2011 № 458.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Согласно аб. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2013 № 20-12-50.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого решения Управления вручена представителю общества 04.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, срок на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истекал 04.05.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, 18.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не только для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.11.2012 № 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 24.01.2013 № 20-12-50.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 указано, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет