Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-9462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9462/2013

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-22591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ефимов В.С., доверенность № 70 от 27.01.2014;

от ответчика: представитель Зузик В.И., доверенность от 05.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу № А32-9462/2013

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" (ОГРН 1022601957916 ИНН 2635000455)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис Юг" (ОГРН 1102323000636 ИНН 2323029699)     

о взыскании оплаты услуг,         

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис Юг" (далее – ответчик) о взыскании оплаты услуг по договору в размере 3 180 538 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Решением от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в объеме, предусмотренном договором, по вине ответчика (выразившейся в бездействии), не обеспечившего предоставление истцу соответствующих объектов (скважин) для оказания услуг, а также документов, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения или расторжении договора, а равно, предложения о пролонгации договора; услуги, являющиеся предметом договора, подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор № 1КС/11.11 на оказание услуг от 09.08.2011 (далее - договор), заключенный между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить инжиниринговые услуги по приготовлению и использованию состава для временной изоляции пласта при глушении скважин (п.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в то время как истец понес денежные расходы на подготовительные работы к оказанию услуг на общую сумму 299 200 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако в материалы дела доказательств выполнения ответчиком работ, подлежащих оплате, либо несения расходов на осуществление подготовительных работ истцом не представлено, как и доказательств наличия вины ответчика в невозможности оказания истцом услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор № 1КС/11.11 на оказание услуг от 09.08.2011 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора оказания услуг (контроль, консультации), а также договора подряда (приготовление и использование состава для временной изоляции пласта).

При этом раздел 1 договора (с учетом приложения № 2) содержит противоречивое определение предмета договора, так в п.1.1 указано, что предметом договора является инжиниринговые услуги по приготовлению и использованию состава для временной изоляции пласта при глушении скважин.

В то же время, календарный план (приложение № 2) не содержит в себе ссылку на выполнение истцом каких - либо работ, а предусмотрено оказание услуг.

Однако, из буквального толкования п.1.5.2 договора следует, что ответчик обеспечивает истца (исполнителя) собственными материалами для приготовления соответствующего состава. Количество необходимых материалов определяет истец (п.1.5.1 договора).

Кроме того, необходимой частью договора является смета, что свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений.

Порядок расчетов по договору, предусмотренный п.2.4 и п.2.5 договора и порядок сдачи - приемки работ, предусмотренный п. п. 3.1 - 3.3 договора.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по договору либо несение затрат на подготовку к их выполнению, оплаты которых мог бы требовать с ответчика.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доводов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу                  № А32-9462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева