Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-26574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26574/2013

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-2335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителей Лозиной И.И. по доверенности от 15.01.2014, Белашова Д.Н. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика: представителей Мальцева Н.И. по доверенности от 07.03.2014, Андрусенко Е.В. по доверенности от 15.01.2014, Столяровой В.А. по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2013 года по делу № А32-26574/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Тихорецкий»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро», закрытого акционерного общества «Фонд экономического сотрудничества» о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее – истец, ООО «Разумов и партнёры») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Тихорецкий») о взыскании задолженности в сумме 68 409 055 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в сумме 23 012 593 руб. 96 коп. за период с 02.10.2012 по 09.08.2013, неустойки за нарушение условий договора поручительства в размере 16 593 490 руб. 01 коп. за период с 06.12.2012 по 09.08.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Разумов и партнёры» на основании договора цессии, заключённого с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», приобрело право требовать от ООО «Почаево-Агро» исполнения обязательств по договору поставки № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012. В порядке цессии к истцу перешли и права по договору поручительства, которым обеспечивалось исполнение основного обязательства по поставке товара. В связи с этим, а также принимая во внимание неисполнение ООО «Почаево-Агро» своих обязательств, истец предъявил требование об исполнении обязанности по оплате поставленного товара поручителю - ЗАО «СК «Тихорецкий». Неисполнение последним требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» (далее – ООО «Почаево-Агро»), закрытое акционерное общество «Фонд экономического сотрудничества» (далее – ЗАО «ФЭС»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Разумов и партнёры» исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика 68 409 055 руб. 61 коп. основного долга, 11 519 872 руб. 62 коп. неустойки за период 02.10.2012 по 21.02.2013 по договору поставки, 16 125 795 руб. 13 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства за период с 14.12.2012 по 09.08.2013 (за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 в размере 1 214 495 руб. 01 коп., за период с 01.01.2013 по 09.08.2013 в размере 14 911 300 руб. 12 коп.). В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании с ЗАО «СК «Тихорецкий» неустойки по договору поставки в размере 11 492 721 руб. 34 коп. истец просил оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.02.2013 по 09.08.2013 в размере 11 492 721 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения. С ЗАО «СК «Тихорецкий» в пользу ООО «Разумов и партнеры» взыскано 68 409 055 руб. 61 коп. задолженности, 11 519 872 руб. 62 коп. пени, 16 125 795 руб. 13 коп. неустойки.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «СК «Тихорецкий» фактически приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Почаево-Агро» всех обязательств именно по договору купли-продажи № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012. Поскольку наличие у ООО «Почаево-Агро» задолженности за поставленный товар и оснований для начисление пени в рамках договора № П2К-0867/2-12 установлены вступившим в законную силу решением суда, постольку настоящие требования заявлены к поручителю обоснованно.

Закрытое акционерное общество «СК «Тихорецкий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о поручительстве ЗАО «СК «Тихорецкий» за исполнение обязательств по договору купли-продажи № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления части исковых требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (продавец) и ООО «Почаево-Агро» (покупатель) был заключен договор № П2К-0867/2-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012 стоимость товара указывается в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 7.3 договора № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (цедент) и ООО «Разумов и Партнеры» (цессионарий) был заключен договор № Ф-0867/2-12 от 03.10.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Почаево-Агро» (должник), который по состоянию на 03.10.2012 имеет задолженность перед цедентом за поставленный товар по договору купли-продажи № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012 в размере 128 907 265 руб. 12 коп., а так же другие связанные с требованием права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-17146/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013, с ООО «Почаево-Агро» в пользу ООО «Разумов и партнеры» взыскано 68 409 055 руб. 61 коп. долга, 11 519 872 руб. 62 коп. пени за период с 02.10.2012 по 21.02.2013, 196 693 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражными судами было установлено, что поставка товара ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в адрес ООО «Почаево-Агро» по всем накладным на сумму 201 141 852 руб. 55 коп. осуществлена в рамках договора от 26.03.2012 № П2К-0867/2-12. ООО «Почаево-Агро» не представило доказательств заключения с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» договора купли-продажи от 26.03.2012 № П2К-0867/1-12, а также существования между ними иных договорных отношений.

В свою очередь, 24.04.2012 между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (кредитор) и ЗАО «СК «Тихорецкий» (поручитель) был заключен договор № ТП-1380/1-12, по условиям которого поручитель (ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Почаево-Агро» (должник), всех обязательств по договору № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012, (включая все спецификации к нему, которые подписаны на момент заключения настоящего договора или будут подписаны в дальнейшем) и по договору купли-продажи № С2К-533/1-12 от 28.02.2012 (включая все спецификации к нему, которые подписаны на момент заключения настоящего договора или будут подписаны в дальнейшем), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.2 договора № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

Пунктом 3.1 договора № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 установлено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, но без учета неустойки должника.

Из содержания искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-17146/2012, ООО «Почаево-Агро» не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за должника, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Разумов и партнеры» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, ЗАО «СК «Тихорецкий» ссылалось на то, что по договору поручительства оно обязалось отвечать перед ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» по обязательствам ООО «Почаево-Агро», возникшим на основании договора № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012, а не на основании договора № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012, в рамках которого и происходила поставка всего товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика по следующим обстоятельствам.

Действительно в пункте 1.1 договора поручительства № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 ЗАО «СК «Тихорецкий» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Почаево-Агро» (должник) всех обязательств по договору № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012.

Вместе