Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-26574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, в рамках судебного дела № А63-17146/2012, имеющего преюдициальное значение и в отношении ЗАО «СК «Тихорецкий», которое при рассмотрении дела выступало в судебном процессе третьим лицом, арбитражными судами было установлено, что между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (продавец) и ООО «Почаево-Агро» (покупатель) никогда не заключался договор № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012. Суды констатировали, что весь товар, вне зависимости от содержания товарных накладных, был поставлен ООО «Почаево-Агро» в рамках договора № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители ЗАО «СК «Тихорецкий» пояснили, что такой документ как договор № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012 между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и ООО «Почаево-Агро» не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО «СК «Тихорецкий» от 30.05.2012 из содержания которого следует, что акционер ответчика одобрил договор поручительства, заключаемый с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Почаево-Агро» по двум договорам поставки (купли-продажи): № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012 и № С2К-533/1-12 от 28.02.2012.

Это означает, что перед заключением договора поручительства единственный акционер ЗАО «СК «Тихорецкий» непосредственно ознакомился с содержанием договоров поставки, согласился с их условиями, подписав с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» договор поручительства № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «СК «Тихорецкий» не смогли пояснить суду то обстоятельство, с текстом какого договора поставки от 26.03.2012 ознакамливался единственный акционер ответчика перед подписанием договора поручительства.

Учитывая, что 26.03.2012 между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и ООО «Почаево-Агро» был заключён только один договор поставки - № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012, и на дату 24.04.2012 стороны договора поставки приступили к исполнению обязательств именно по указанной сделке, ЗАО «СК «Тихорецкий» при подписании договора № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 могло поручиться за надлежащее исполнение ООО «Почаево-Агро» обязательств именно по договору поставки (купли-продажи) № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012 (такая сделка как договор № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012 никогда не существовала, следовательно, ЗАО «СК «Тихорецкий» не могло знать об условиях несуществующей сделки и выступать поручителем по ней). При этом из содержания договора поручительства следует, что ЗАО «СК «Тихорецкий» было ознакомлено с условиями договора купли-продажи (поставки).

Из содержания условий договора поручительства, за исключением расхождений в одной цифре номера обеспечиваемого основного договора, не содержится условий, анализируя который можно было бы констатировать, что ЗАО «СК «Тихорецкий» не выступало поручителем по договору № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012, а выразило свою волю быть поручителем по иному реально существующему поставочному обязательству.

С учётом изложенного, принимая во внимание все выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указание в договоре поручительства № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 на то, что он обеспечивает исполнение ООО «Почаево-Агро» договора № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012 является исключительно технической ошибкой, как являлось технической ошибкой указание ООО «Почаево-Агро» в ряде товарных накладных на то, что товар поставлялся ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в рамках договора № П2К-0867/1-12 от 26.03.2012. Фактически ЗАО «СК «Тихорецкий» поручилось по единственно реально заключённому 26.03.2012 и существующему договору поставки № П2К-0867/2-12.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ранее принятыми судебными актами арбитражных судов был установлен факт того, что ЗАО «СК «Тихорецкий» не давало поручительства по договору № П2К-0867/2-12 от 26.03.2012.

Так в рамках судебного дела А32-8639/2013 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление ООО «Разумов и партнёры» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» от 06.02.2013 по делу № 0124/2012, которым с ЗАО «СК «Тихорецкий» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поручительства № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012.

В итоговом определении от 22.11.2013 арбитражный суд указал, что довод ООО «Разумов и партнёры» о разнице в номере договора купли-продажи, ссылка на который содержится в договоре поручительства № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 (№ П2К-0867/1-12 от 26.03.2012), и решении третейского суда (№ П2К-0867/2-12 от 26.03.2012) обусловлена технической ошибкой (опечаткой) (в первом случае), то данный вопрос относится к существу спора и не может быть предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о легализации решения третейского суда в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках указанного дела арбитражный суд не проводил анализ правоотношения, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013, внесенное в рамках дела № А63-17548/2012, касалось проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер. В рамках вышеуказанного судебного дела по существу не исследовался опрос о наличии либо отсутствия у ООО «Разумов и партнёры» правовых оснований для взыскания с ЗАО «СК «Тихорецкий» задолженности по договору поручительства.

В рамках судебного дела № А63-17542/2012 рассматривался вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по требованию ООО «Разумов и партнёры» о взыскании задолженности с ЗАО «СК «Курганинский», как поручителя ООО «Почаево-Агро». Вместе с тем, ЗАО «СК «Курганинский» стороной договора поручительства № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 не является, в связи с чем судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что факт наличия у ООО «Почаево-Агро» задолженности по оплате поставленного товара в размере 68 409 055 руб. 61 коп. и неоплаченной неустойки за просрочку в оплате товара за период с 02.10.2012 по 21.02.2013 в размере 11 519 872 руб. 62 коп. подтверждён вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу № А63-17146/2012, суд первой инстанции при вынесении настоящего дела обоснованно удовлетворил требование ООО «Разумов и партнёры» о взыскании указанных денежных сумм.

С требованием о погашении суммы основного долга истец обратился к ответчику в претензии № 267 от 26.11.2012, которая была получена ЗАО «СК «Тихорецкий» 04.12.2012.

В связи с этим, в силу положений пункта 2.2 договора поручительства № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 ЗАО «СК «Тихорецкий» было обязано погасить задолженность до 06.12.2012.

Пунктом 3.1 договора № ТП-1380/1-12 от 24.04.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 36% годовых (0,098 % в день) с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, но без учета неустойки должника.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поручительства от 24.04.2012 в размере 16 125 795 руб. 13 коп. (за период с 14.12.2012 по 31.12.2012 в размере 1 214 495 руб. 01 коп., за период с 01.01.2013 по 09.08.2013 в размере 14 911 300 руб. 12 коп.).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт взыскиваемой по договору поручительства неустойки и признаёт его методологически и арифметически обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил её размер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение поручителем своей обязанности по погашению задолженности по основному обязательству право кредитора потребовать уплаты неустойки в размере 36% годовых (0,098 % в день) с суммы просроченного платежа. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный судом первой инстанции в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения поручителем своей обязанности перед истцом, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу № А32-26574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина