Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-15991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15991/2013

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-3769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 28.08.2013, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2013 по делу № А53-15991/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сальскбурвод" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальскбурвод" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (ответчику) о взыскании 2 568 151 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 21.11.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (ИНН 6143073086, ОГРН 1096174002231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сальскбурвод" (ИНН 6153014273, ОГРН 1026102516296) взыскано 2 568 151 руб. задолженности. С Общества с ограниченной ответственностью СК Лабрадор" (ИНН 6143073086, ОГРН 1096174002231) в доход федерального бюджета взыскано 35 840,75 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена договора сторонами не согласована, смета не подписана и не утверждена, суд неправомерно сослался на сметный расчет на сумму 8 661 695 руб., в связи с чем, рассчитанная стоимость работ в размере 7 554 932 руб. недостоверна.  Истцом не представлено доказательств направления ответчику сообщений о готовности к сдаче результата работ.  Представленные акты включают виды и объемы работ, не согласованные сметой, генподрядчиком не подписаны, в материалы дела представлены доказательства мотивированного отказа от подписания актов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ответчиком (подрядчиком) и Администрацией Сальского городского поселения (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 318 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство наружных сетей канализации жилых домов по пер. Светлому и ул. Волгодонской в г. Сальске Ростовской области".

В дальнейшем, 05.11.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда № 1 (далее - договор), согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы на объекте "Строительство наружных сетей канализации жилых домов по пер. Светлому и ул. Волгодонской в г. Сальске Ростовской области" (далее - объект).

Судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация к договору подписана не была, однако Генподрядчиком согласованы выполненные субподрядчиком работы путем подписания трехстороннего Протокола производственного совещания по вопросу окончания работ по объекту.

Согласно названному протоколу Заказчик в лице Главы по муниципальному хозяйству Сальского района и Главы Сальского городского поселения, а также генподрядчик (ответчик) и субподрядчик (истец) согласовали, что субподрядчик выполняет основные объемы работ по строительству КНС с пуском в эксплуатацию, по монтажу трубопроводов и колодцев по Смирнова, по монтажу трубопроводов и колодцев по пер. Светлый (городок энергетиков) с колодца № 26 до колодца 36, по монтажу трубопроводов и колодцев по ул. Береговая с колодца № 42 по колодец № 46. Ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.1. договора субподряда сторонами определена как 10 000 000 руб.

Как указано в иске, истцом неоднократно представлялись ответчику и локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 8 661 695 руб.; на данный момент работ в части на сумму 7 554 932 руб. выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчик не опровергает данного факта, что подтверждается его письмом № 35 от 05.04.2013 г., а также фактом частичной оплаты работ на общую сумму 6 431 550 руб. (платежные поручения №№ 607 от 28.12.2012 г. и 566 от 28.11.2012 г.); в части 1 106 763 работы приостановлены.

По пояснению истца, на данный момент ответчик уклоняется от подписания всех локальных сметных расчетов и актов выполненных работ по причине якобы завышения объемов работ со стороны истца в названных документах.

Как указано в иске, 17.06.2013 г. Субподрядчик обращался к Генподрядчику с требованием принять работы, что подтверждается письмом № 119 от 17.06.2013 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям п. 5.2 договора все платежи по договору производятся генподрячиком на расчетный счет субподрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента получения денежных средств от заказчика по муниципальному контракту № 318 от 20.09.2011. При этом материалами дела подтверждается тот факт, что муниципальный заказчик профинансировал ответчика в 2011-2012 годах в полном объеме (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для казанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты КС-2, КС-3, сметные расчеты и т.д. (том 1 л.д. 85,88, том 2 л.д. 2-41).

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости принятия работ, что подтверждается письмами № 119 от 17.06.2013, №183 от 22.10.2013, № 192 от 31.10.2013.

Также из материалов дела следует, что поскольку ответчиком работы приняты не были, истец предъявил выполненные им работы муниципальному заказчику, который их принял (т. 2 л.д. 2-28). На всех актах имеются подписи Главы Администрации Сальского района и строительного контроля, акты подписаны без каких-либо замечаний и претензий к качеству либо стоимости работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда № 1 от 05.11.2012  работ согласно актам о приёмке выполненных работ № 9 от 31.07.2013, № 4 от 29.03.2013, № 1 от 29.12.2012 на общую сумму 8 999 701,00 руб. Указанные работы были выполнены в срок с надлежащим качеством. Претензий о сроках выполнения работ по договору и качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на ненаправление ответчику сообщения  о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты  генподрядчиком не подписаны.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неоднократно направлялись ответчику как сообщения  о готовности к сдаче результата выполненных работ так и акты выполненных работ.

Мотивированное обоснование отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Направленные ответчиком в адрес истца письма с возвращением без подписания актов КС-2, справок КС-3 содержат указание на завышение объемов работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполненные ответчиком работы приняты в эксплуатацию Администрацией Сальского городского поселения согласно заключенному муниципальному контракту №318 от 20.09.2011. Согласно справке Администрации Сальского городского поселения от 14.10.2013 № 95-31/5413 по данному муниципальному контракту произведено финансирование в адрес ответчика в сумме 18 951 445,73 руб.

При таких обстоятельствах объем выполненных истцом работ документально подтвержден.

Ответчиком указано, что суд необоснованно принял расценки истца, указанные в актах формы КС-2.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Договором примерная стоимость работ определена сторонами 10 000 000 руб., работы выполнены ответчиком в пределах