Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-15991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной суммы.

Между сторонами не подписана сметная стоимость конкретных работ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из Актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость работ определена истцом  с использованием сметных нормативов (в территориальных единичных расценках, рекомендуемых государством), что соответствует бюджетному объекту строительства. Размер фактически понесенных затрат ответчика учитывался на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, что признается судом как по средние цены, применяемые для бюджетных объектов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются.

 При этом, ответчиком не представлено доказательств превышения указанных расценок по сравнению с расценками, согласованными между ним и муниципальным заказчиком, превышения стоимости самого муниципального контракта, доказательств несоответствия примененных расценок средним расценкам, действующим в Ростовской области в период строительства, ответчиком не указано, какие иные средние расценки должны были быть применены.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения объема выполненных работ истцом и соблюдения технологий самим муниципальным заказчикам, уклонения от принятия работ ответчиком,  применения истцом средних расценок для строительства бюджетных объектов, не превышения примененной стоимости цены самого муниципального контракта, полного получения ответчиком финансирования от Администрации по спорному объекту,  заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу №А53-15991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Лабрадор" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина