Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1932/2010 по делу n А32-19967/2009-63/497 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-1932/2010
Дело N А32-19967/2009-63/497
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 45476)
от заинтересованного лица: Улановский П.В., представитель по доверенности от 14.03.2010 г. N 01-03/7549; Торгонская Н.А., представитель по доверенности от 24.03.2010 г. N 03-1-09/1003
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 г. по делу N А32-19967/2009-63/497
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.04.2009 N 6686.
Решением суда от 11 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован следующим: в связи с новацией у Общества на основании ст. 146 НК РФ отсутствует объект налогообложения налога на добавленную стоимость.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дополнительные соглашения о новации договоров поставок в договоры займа в действительности противоречат условиям договоров поставок и не обусловлены разумными экономическими целями. Дополнительные соглашения о переводе долга представлены налогоплательщиком только после окончания камеральной проверки. Кроме того, имеют место факты, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с участием лиц, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества, именно, регистрация Общества и ООО "Агрофирма "Колос", ООО "Феникс" по адресу массовой регистрации, счета всех участников сделок открыты в одном банке, в представленной налоговой отчетности всех контрагентов указан одинаковый телефон и в графе "сведения о руководителе" указан уполномоченный представитель по доверенности Педан Н.А.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела протокола рассмотрения материалов проверки.
Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налоговой инспекции, протокольным определением суда отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 11 декабря 2009 г. отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной 20.10.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2009 N 3421.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя Общества вынесено решение от 13.04.2009 N 6686, в котором обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 10 922 586 руб., пени в сумме 500 064,67 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 721 461 руб.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость не учло выручку в сумме 71 603 620 руб., поступившую по договорам купли-продажи от 29.07.08 N 29/07-СЗР-08, 31.07.2008 N 31/07-СЗР, 29.08.08 N Б-29/08-08, 29.08.08 N 29/08-В.
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.06.2009 N 16-12-319-701 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 10 922 586 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что по данным кода строки 214 бухгалтерского баланса (форма N 1) по состоянию на 01.07.2008 у общества числились остатки готовой продукции и товаров для перепродажи в общей сумме 74 453 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2008 остаток готовой продукции составил 34 453 тыс. руб. Таким образом, остаток готовой продукции уменьшился на 40 000 тыс. руб. Данное обстоятельство по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что часть товара из остатка, числящегося на балансе общества, в 3 квартале 2008 года была реализована. В связи с чем, в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года должен отражаться оборот по реализации товара, включая НДС. В обоснование своей правовой позиции налоговая инспекция указывает, что факт приобретения заявителем товаров в 2008 году подтвержден документально (книгами покупок, счетами-фактурами), предоставленными налогоплательщиком с налоговыми декларациями по НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года, в которых заявлялось право на возмещение налога. Помимо этого, налоговая инспекция указывает, что в 3 квартале 2008 года заявителем заключались договоры поставки: - от 29.07.2008 N 20/07-СЗР-08 с ООО "Феникс" - на поставку средств защиты растений, минеральных удобрений на сумму 4 173 000 руб.; от 31.07.2008 N 31/07-СЗР с ООО "Феникс" - на поставку средств защиты растений, минеральных удобрений на сумму 3 000 000 руб.; от 29.08.2008 N Б-29/08-08 с ООО "Агрофирма "Колос" - на поставку дизельного топлива, бензина, СЗР на сумму 30 000 000 руб.; от 29.08.2008 N 29/08-В с ООО "Агрофирма "Восход" - на поставку дизельного топлива, бензина на сумму 34 500 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам в банке ООО "Феникс", ООО "Агрофирма "Восход", ООО "Агрофирма "Колос" и платежных поручений ООО "Феникс" от 31.07.2008 г. N 43 на сумму 4 173 000 руб., от 31.07.2008 г. N 52 на сумму 3 000 000 руб., ООО "Агрофирма "Восход" от 29.08.2008 г. N 3 на сумму 34 500 000 руб., ООО "Агрофирма "Колос" от 29.08.2008 г. N 2094 на сумму 30 000 000 руб. в назначении платежа указанных платежных поручений указано "оплата за ТМЦ, СЗР, минеральные удобрения, дизельное топливо" со ссылками на номера и даты договоров.
Общество указывает, что поставка товара по вышеперечисленным договорам не осуществлялась. Ввиду отсутствия товара Обществом с контрагентами произведена новация обязательств, путем перевода обязательств по договорам поставки в обязательства по договорам займа.
Обществом в материалы дела представлена копии дополнительных соглашений к указанным выше договорам договора поставки, согласно которым произведена новация обязательств по договорам (т. 1, л.д. 20 - 21, 26, 29).
Материалами дела подтверждается, что соглашения о новации обязательств заключены в 3 квартале 2008 года, то есть в том же периоде, в котором заключались и договоры поставки, поэтому в данном случае объект налогообложения НДС отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению.
Таким образом, из материалов дела следует, что в 2008 году общество получило от контрагентов денежные средства в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако общество не поставило товар покупателям, счета-фактуры не выставляло, так как обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами. Денежные средства общество не возвратило.
Общество и его контрагенты изменили назначение полученных обществом денежных средств, расценивая данные средства как заемные. Для подтверждения получения денежных средств в качестве займа общество представило дополнительные соглашения к договорам о новации.
При указанных обстоятельствах достаточных доказательств того, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы налогового органа о наличии налоговой выгоды, основаны на предположениях, в связи с чем налоговая инспекция не доказала наличие налоговой базы для исчисления НДС от реализации товаров, а также неправомерно рассчитала налоговую базу для исчисления НДС от реализации товаров на основании данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества.
Кроме того, налоговая инспекция встречные проверки контрагентов общества не проводила, доказательств отражения у контрагентов операций по приобретения товара, а не обязательств вытекающих из займа не представила.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что после окончания камеральной налоговой проверки 10.04.2009 в налоговую инспекцию представлены уточненные бухгалтерские балансы за 6 и 9 месяцев 2008 г., в которых налогоплательщиком восстановлены остатки товара в активе и отражены заемные денежные средства в пассиве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, поскольку наличие налогооблагаемой базы по указанной операции документально не было бы подтверждено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о взаимозависимости организаций, с которыми обществом заключены договоры поставки, поскольку такие обстоятельства, как наличие расчетных счетов в одном банке (ОАО "Россельхозбанк") и движение денежных средств между организациями, сами по себе не означают недобросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства могут об этом свидетельствовать только в совокупности с другими обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 г. по делу N А32-19967/2009-63/497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1904/2010 по делу n А53-22984/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пени и судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также