Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А32-15317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует и суд установил, что обществом в ходе камеральной проверки налоговому органу по его требованиям предоставлены в полном объеме все первичные документы, подтверждающие правильность исчисления, уплаты НДС и правомерность заявленного вычета, предъявленной и уплаченной обществом организации ОАО «Сатурн», а именно: договор от 03.04.2012 № 605-12 «Об отчуждении исключительного права на проектную документацию по комплексной реконструкции объектов, входящих в состав имущественного комплекса «Санаторий им. Орджоникидзе», счет-фактура от 29.05.2012 № 108/2 (сумма НДС 3 060 000 рублей с указанием наименования - проектная документация по комплексной реконструкции объектов, входящих в состав имущественного комплекса «Санаторий им. Орджоникидзе» по договору от 03.04.2012 № 605-12 (акт от 29.05.2012)), Акт сдачи-приемки проектной документации от 29.05.2012, книга покупок, журнал учета полученных, выданные счет-фактур, оборотно-сальдовые ведомости счетов 01,08,19,60,76.

Возражений относительно порядка оформления представленных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не отражено.

Понесенные обществом в соответствии с договором расходы обусловлены необходимостью осуществления своей хозяйственной деятельности, имеющей своей целью реконструкцию и работы по сохранению комплекса Санаторий имени «Орджоникидзе» для осуществления в дальнейшем производственной (предпринимательской) деятельности, а именно сдачи в аренду или продажу. Данный вывод также сделан налоговым органом в ходе камеральной проверки (решение инспекции № 14-12/8474, стр. 3-4). Следовательно, данные расходы в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственной операции и осуществление ее в целях предпринимательской деятельности налоговым органом также не оспаривается.

Суд признал указанные обстоятельства достаточными для на возникновение права на принятие НДС по полученному счету-фактуре к вычету именно во 2 квартале 2012 года.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету, а также при наличии счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании изложенного, а также учитывая, что обществом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что отказ в возмещении по НДС по данному контрагенту является неправомерным.

Отказ в возмещении НДС основан отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

 Названный довод налогового органа правомерно признан судом ошибочным, поскольку отсутствие разрешения на строительство не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения. Отсутствие у общества оформленного разрешения на строительство на момент предъявления НДС не опровергает его намерения использовать приобретенную проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлениях от 27.08.2010 по делу № А53-29152/2009, от 21.02.2013 по делу № А32-8543/2012, от 20.05.2013 по делу № А32-11344/2012, от 31.05.2013 по делу А32-16156/16156/2012, от 07.069.2013 по делу № А32-18989/2012.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении или завышении обществом стоимости выполненных работ и необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в обоснование права на налоговый вычет: договор, счет-фактура, акт выполненных работ (оказания услуг). Факт оказания контрагентом общества услуг, заявленных обществом в декларации по НДС, налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено суду доказательств законности вынесения оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к  правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 3 060 000 руб., в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю №14-12/8474 от 06.12.2012 об отказе в привлечении ООО «Черноморский курорт Плаза» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в частичном возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в размере 3 060 000 рублей, решение инспекции № 14-12/165 от 06.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за период 2 квартал 2012 года, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Черноморский курорт  Плаза» от заявления в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.02.2013 № 20-12-76.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-15317/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-15317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева