Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-13197/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13197/2008

09 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 62485 вручено 22.01.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 62483 вручено 19.01.09г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление № 62484 вручено 19.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь ОптТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.08г.  по делу № А32-13197/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь ОптТорг

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Армавиру  Краснодарского края

при участии третьего лица: Пенсионного фонда по г. Армавиру Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувь ОптТорг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее – ИФНС) с требованием о признании недействительным решения ИФНС № 06-52/673 от 28.04.08г. об отказе в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией и обязании  ИФНС осуществить государственную регистрацию общества  в связи с его ликвидацией на основании поданных 29.03.08г. ликвидатором документов, внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества и исключить его из ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что у ИФНС отсутствовали установленные ст. 23 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) основания для отказа в регистрации ликвидации общества, поскольку 29.03.08г. обществом для такой регистрации были представлены все установленные п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ документы. Ссылка ИФНС на отсутствие установленного п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ документа не соответствует действительности, так как этот документ был предоставлен. Указание о его действительности в течение 5 дней незаконно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пенсионный фонд в г. Армавире Краснодарского края.

Решением суда обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ ликвидатором общества 29.03.08г. не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п.1-8 п.2 ст. 6 и п.2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Совместным письмом УФНС России по Краснодарскому краю и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – отделение ПФР) «О реализации Федерального закона от 19.07.2007г. № 140-ФЗ» от 21.08.2007г. установлена форма справки, которая требуется в соответствии с п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ, и которая содержит ограниченный срок ее действия – 5 дней со дня выдачи, указанного в данной справке, при этом указанные выше письма не предусматривают продления срока ее действия. Из представленной обществом в материалы дела справки следует, что она выдана отделением ПФР в г. Армавире Краснодарского края 19.03.08г., однако в регистрирующий орган обществом эта справка была представлена только 29.03.08г., то есть по истечении 5 дневного срока. Исходя из этого суд сделала вывод о том, что момент отправления обществом документов в регистрирующий орган (29.03.08г.) справка отделения ПФР в г. Армавире Краснодарского края, выданная 19.03.08г., была недействительна. В связи  с этим суд признал законным вывод ИФНС об отсутствии в представленном ликвидатором общества 29.03.08г. пакете документов документа, обязательного в силу п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ, и отказал обществу в удовлетворении поданного им заявления.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба обоснована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

ИФНС отзыва на жалобу не представила.

Отделение ПФР в г. Армавире Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что возражений против жалобы не имеет (л.д. 121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество и отделение ПФР в г. Армавире  известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.07г. учредителем общества принято решение №2 о его ликвидации, ликвидатором назначен Латышев В.В. (л.д. 10). Сообщение о ликвидации и назначении ликвидатора опубликовано в Вестнике государственной регистрации №22 за июнь 2007г.

28.03.08г. решением №4 утвержден ликвидационный баланс общества, в ИФНС направлено заявление формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 35, 62-64). Согласно описи вложений и почтовой квитанции, это заявление было направлено в ИФНС 29.03.08г. (л.д. 40, 41).

28.04.08г. решением ИФНС № 06-52/673 формы Р 50001 обществу было отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании непредставления всех необходимых документов, определенных ст. 21 закона № 129-ФЗ, а именно – документа, установленного п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ (л.д. л.д. 28). В письме от 28.04.08г. за № 06-55/1776/34740 ИФНС разъяснило ликвидатору общества, что представленная в качестве такого документа справка отделения ПФР в г. Армавире от 19.03.08г. № 480, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», признана ИФНС отсутствующей по той причине её недействительности. Вывод о недействительности справки был обоснован тем, что она была направлена в ИФНС и поступила в ИФНС после истечения указанного на неё срока её действия – 5 дней (л.д. 29).

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации закреплён в п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ, согласно которому этот отказ допускается только в случае:

а) непредставления определенных законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

         в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 закона № 129-ФЗ.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа налогового органа в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией явилось непредставление им определенных законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (п.п. а) п.1 ст. 23 закона.

Перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть предоставлены в налоговый орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица установлен п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ.

В оспариваемом решении ИФНС указано, что общество не представило документ, установленный п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ, а именно: документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Изучив пакет документов, направленных ликвидатором общества в ИФНС 29.03.08г. вместе с заявлением о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве такого документа обещством была предоставлена выданная обществу отделением ПФР в г. Армавире Краснодарского края 19.03.08г. за № 480 (л.д. 37). ИФНС факт получения этой справке вместе с другими документами признаёт.

В этой справке указано, что она выдаётся обществу в качестве документа, подтверждающего предоставление обществом отделению ПФР в г. Армавире Краснодарского края  сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Каких-либо претензий по поводу содержания этой справки ИФНС обществу не предъявило. Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица отделение ПФР в г. Армавире Краснодарского края  также не заявило о недостоверности сведений, содержащихся в выданной им обществу справке. В отзыве на апелляционную жалобу отделение ПФР в г. Армавире Краснодарского края  также указало, что возражений против апелляционной жалобы общества оно не имеет (л.д. 121).

Указаний на то, что обществом не были предоставлены иные документы, перечисленные в п.п. а)-в) п.1 ст. 21 закона №129-ФЗ, ИФНС в оспариваемом решении не сделало.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у ИФНС не имелось установленных п.п. а) п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ оснований для отказа обществу в удовлетворении поданного им заявления. Общество предоставило ИФНС все необходимые в силу п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ документы для государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

Основанная на совместном письме УФНС России по Краснодарскому краю и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю «О реализации Федерального закона от 19.07.2007г. № 140-ФЗ» от 21.08.2007г. ссылка ИФНС на недействительность указанной справки отделения ПФР в г. Армавире от 19.03.08г. № 480 в связи с истечением срока её действия признаётся судом апелляционной инстанции не основанной на законе.

Действительно, утверждённая этим совместным письмом форма справки, которая подлежит выдаче отделениями пенсионного фонда в соответствии с п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ, содержит указание на то, что она действительна в течение 5 календарных дней с даты её выдачи (л.д. 83).

Однако, данное указание существенным образом ограничивает порядок реализации п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ, в котором федеральный законодатель не указал никаких ограничений по поводу срока действия документа. Такое указание отсутствует и в других федеральных законах. В связи с изложенным, истечение установленного территориальными подразделениями налогового органа и органа пенсионного фонда Краснодарского края ограничения срока действия справки, выдаваемой на основании п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ, не может свидетельствовать о невыполнении обществом требования п.п. г) п.1 ст. 21 закона № 129-ФЗ. Эти ограничения не подлежат применению государственным налоговым органом. Федеральный закон должен применяться одинаково на всей территории Российской Федерации, без установления каких-либо дополнительных ограничений в его применении на территории отдельных ей субъектов (в том числе и Краснодарского края). Кроме того, данное письмо, ограничивающее сферу применения федерального закона и существенным образом ужесточающее его требования на территории Краснодарского края, принято не вышестоящими органами, а их территориальными подразделениями.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение ИФНС подлежало признанию недействительным в связи с его несоответствием требованиям п.п. а) п.1 ст. 23, п. 1 ст. 21 закона № 129-ФЗ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270- АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда нормами закона № 129-ФЗ. Заявленные обществом требования удовлетворяются.

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований, ликвидатору общества Латышеву Владиславу Витальевичу на основании ст. 110 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная им по поручению общества по платёжным квитанциям от 27.06.08г. (л.д. 7) и от 05.12.08г. за подачу заявления и апелляционной жалобы (л.д. 112).

С ИФНС госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в связи с тем, что п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского