Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1850/2010 по делу n А32-46533/2009 По делу об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-1850/2010
Дело N А32-46533/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Краснодар-Водоканал" - Жадан Т.Н. по пост. дов.от 11.01.2010 г.,
от Управления Росприроднадзора - Науменко М.В., по дов.от 09.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 года по делу N А32-46533/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 02-004-24/ГП-23 от 28 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Лесных А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края области с заявлением к Управлению Росприродназора по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 02-004-24/ГП-23 от 28 сентября 2009 года, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей.
Заявление мотивировано нарушениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ - проведением плановой проверки до истечения 3 лет; невозможностью использования в качестве доказательства фототаблицы, необоснованностью утверждения о том, что лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не прошли обучения.
Решением суда от 22 декабря 2009 г. требование частично удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришел к выводу о неучете административным органом смягчающих ответственность обстоятельств: деятельное раскаяние общества, выразившееся в получении требуемой квалификации лиц, ответственных за деятельность в области обращения с опасными отходами, в связи с чем, полагая достаточной меру наказания 150 000 рублей, признал незаконным постановление административного органа в остальной части.
Не согласившись с указанным выводом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указывает, что предприятие осуществляет такой вид деятельности, как хранение отходов, поскольку временно складирует их на своей территории в соответствии с лимитами размещения.
В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной 15.06.2009 года на основании распоряжения N 1.09/368 от 14.05.09 г., 29.07.2009 составлен акт проверки, 07.08.2009 года составлен протокол об административном правонарушении и 28.09.2009 г. вынесено постановление, которым общество привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
Обществу вменены следующие нарушения: контейнеры для хранения отходов, а также отходы, хранящиеся насыпью, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, отходы не сортируются по классам опасности, строительные отходы, отходы черных металлов, отработанные автошины и детали транспортных средства, загрязненные нефтепродуктами, хранятся на открытом грунте, несанкционированное размещение люминесцентных ламп, допущены к обращению с опасными отходами сотрудники, не имеющие на то специальной профессиональной подготовки.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов административного дела, в вину администрации фактически вменено бездействие по нереализации полномочий местного самоуправления, указанных в статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов.
Между тем, подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О внесении изменений") введена редакция статья 1 Закона "Об отходах производства", согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности:
- деятельность по сбору отходов,
- деятельность по накоплению отходов,
- деятельность по использованию отходов,
- деятельность по обезвреживанию отходов,
- деятельность по транспортированию отходов,
- деятельность по размещению отходов.
Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 вышеуказанного закона изменения, внесенные подпункт "б" пункта 2 статьи 33 Закона "Об отходах производства", вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования. Данный закон опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2008 года, новый перечень видов деятельности по обращению с отходами, данный законодателем, вступил в законную силу с 30 июня 2009 года.
Таким образом, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
В связи с этим доводы органа Росприроднадзора, который указывает, что имело место размещение отходов в виде их хранения и временного складирования, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по указанной норме не может быть признано обоснованным.
Относительно доводов о незаконности проведения плановой проверки до истечения трехлетнего срока, установленного пунктами 2, 3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В период проведения предыдущей проверки общества Управлением Ростехнадзора (с 19 по 22.06.2007 г.) действовал Федеральный закон от 08.08.2010 г. N 134-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Федерального закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. ООО "Краснодарводоканал" субъектом малого предпринимательства не является. Следовательно, следующая проверка тем же органом могла быть проведена в отношении общества не ранее июня 2009 года
Рассматриваемая проверка проведена 15.06.2009 год, причем иным органом Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации), следовательно, частота проверки соблюдена.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу N А32-46533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-1848/2010 по делу n А32-20214/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за хранение упаковочного материала и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также