Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-12489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12489/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-12489/2013

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск"

к ответчику Новороссийской таможне

о взыскании задолженности

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее – таможня, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам хранения № 21-64/1 и № 21-64/5 в размере 4 251 848 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года с Новороссийской таможни в пользу ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» взыскана задолженность по государственным контрактам хранения № 21-64/1 и № 21-64/5 от 28.12.2012г. в размере 4 117 978 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 589 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что счета-фактуры за период октябрь-декабрь 2012 года не оплачены Новороссийской таможней в связи с расходованием в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценой контракта. При этом в качестве оснований для оплаты истцом указаны государственные контракты хранения № 21-64/1 от 10.02.2012, № 21-64/5 от 28.12.2012. Вместе с тем, согласно условиям государственного контракта хранения № 21-64/1 от 10.02.2012, цена контракта составляет 14 400 000 руб. и в соответствии с предусмотренным порядком оплата услуг поклажедателем осуществляется в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на 2012 год; в силу пункта 9.1 государственного контракта его условия применяются исключительно к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012, и действуют до 31.12.2012. Учитывая, что суммы бюджетных средств освоены сторонами до 31.12.2012 контракт исполнен в полном объеме. В силу изложенного основания для взыскания задолженности по оплате счетов-фактур, указанных в исковом заявлении ЗАО «РОСТЭК - Новороссийск», в 2012 году, по государственному контракту № 21-64/1 от 10.02.2012 отсутствуют.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новороссийской таможней (поклажедатель) и ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» (хранитель) были заключены государственные контракты хранения от 10.02.2012г. № 21-64/1 и от 28.12.2012г. № 21-64/5.

Согласно п.1.1 контракта № 21-64/1 хранитель обязался хранить материальные ценности, товары и транспортные средства, переданные поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно п.1.1 контракта № 21-64/5, хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению переданных поклажедателем товара, транспортных средств, изъятых, арестованных Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта № 21-64/1 составляет 14 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 196 610 руб. 17 коп. (п. 2.3 контракта).

Цена контракта № 21-64/5 составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18% 15 254 руб. 24 коп. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с условиями контрактов цена услуг на период действия контрактов указана в спецификации (приложение № 1) на предоставляемые услуги по хранению.

В период с 10.02.2012г. по 31.12.2012г. ответчиком на склады истца по актам приема-передачи на ответственное хранение были переданы товары, изъятые и арестованные Новороссийской таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, некоторые из которых находятся на хранении у истца по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате хранения товара в указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование исковых требований истцом представлены все счета-фактуры, выставленные ответчику за хранение товара в спорный период.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к следующему.

Согласно счету-фактуре от 29.02.2012 № Рн-2902-023 оплате подлежат услуги, предоставленные в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 по хранению 8 партий товаров. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Новороссийской таможни оснований для оплаты услуг хранителя установлено, что товары «провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты» помещены на хранение 25.09.2001 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, составленному на основании заявления и договора №26 от 26.11.1998. При этом, исходя из содержания данного документа лицом, поместившим товары на хранение, является начальник СВХ 053/000060 ОАО «Новоросийский Автокомбинат», принял товары на хранение кладовщик СВХ-2 Контейнерная в присутствии заведующего складом СВХ - 1,2.

Таким образом, ответчик указывает, что данные товары не относятся к предмету государственного контракта от 10.02.2012 № 21-64/1, Новороссийская таможня не является поклажедателем данных товаров, вследствие чего предъявленные ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» требования о взыскании с таможенного органа задолженности по их хранению являются необоснованными в полном объеме.

Товары «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части» помещены на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8 исходя из содержания которых лицом, поместившим товары на хранение, и лицом, принявшим товары на хранение, является представитель ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск». При этом причиной перемещения данных товаров со склада ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» а г. Анапе на склады этой же организации в г. Новороссийске явился факт исключения ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» из реестра владельцев временного хранения и прекращения действия Свидетельства № 10317/100005. Однако данные товары не являлись предметами правонарушения по делу об административных правонарушениях либо уголовному делу, меры обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста Новороссийской таможней к ним не применялись, и не были обращены в собственность государства.

Таким образом, услуги ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» по счету-фактуре от 29.02.2012 № Рн-2902-023 не оплачены Новороссийской таможней в связи с отсутствием правовых оснований для совершения данных действий. Также по изложенным основаниям Новороссийской таможней не производилась оплата услуг ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» по хранению указанных товаров в иные периоды 2012 года по счетам-фактурам: от 31.03.2012 № Рн-3103-024, от 30.04.2012 № Рн-3004-024, от 31.05.2012 № Рн-3105-027, от 30.06.2012 № Рн-3006-023, от 31.07.2012 № Рн-3107-027, от 31.08.2012 Рн-3108-02, от 30.09.2012 № Рн-3009-013, от 31.10,2012 № Рн-3110-017, от 30.11.2012 №Рн-3011-023, от 31.12.2012 №Рн-3112-027.

Относительно счета-фактуры № Рн-2902-022 от 29.02.2012 ответчик ссылается на неполучение данного счета от истца.

Так же, ответчик возражает против оплаты следующих счетов: № Рн-3110-007 от 31.10.2012 (1860 руб.); №Рн-3011-018 от 30.11.2012 (1800 руб.); № Рн-3112-012 от 31.12.2012 (1860 руб.); № Рн-1301-010 от 13.01.2013 (780 руб.). При этом ответчик указывает на недопустимость оплаты данных счетов именно в отношении товаров, изъятых по делу об административном правонарушении № 10317000­686/2005, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.01.2008 № 2-244/08 товар (автомобильные запчасти 11 мест, 21 шт.) обращен в федеральную собственность (признан бесхозяйным). Новороссийской таможней в адрес Специализированного государственного учреждения Российского Фонда Федерального имущества в Краснодарском крае письмом от 15.02.2008 № 17-20/4142 направлено уведомление о необходимости распорядится данным имуществом. Актом приема-передачи от 26.02.2008 № 10/2008 имущество дано таможней представителю Российского Фонда Федерального имущества в Краснодарском крае.

Уведомлением от 27.02.2008 № 529-05и Российский Фонд Федерального имущества в Краснодарском крае проинформировал, что данное бесхозяйное имущество поручено принять на хранение в качестве поверенного фонда ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск».

Дополнительно письмом от 01.07.2013 № 15-09/7727 «О распоряжении имуществом» ТУ Росимущества в Краснодарском крае подтвердило, что согласно приема-передачи от 26.02.2008 № 10/2008 Новороссийской таможней передано представителю Российского Фонда Федерального имущества, имущество, обращенное в собственность государства на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10317000-686/2005. Указанное имущество 5.2009 было выдано со склада ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» представителю Росимущества в Краснодарском крае в присутствии сотрудника Новороссийской таможни и судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому. Имущество было уничтожено на основании акта об уничтожении от 21.12.2009.

В отношении оплаты по счетам: № Рн-3110-006 от 31.10.2012 (1 550руб.); № Рн-3011-029 от 30.11.2012 (1 500 руб.); № Рн-3112-019 от 31.12.2012 (1 550 руб.); № Рн-1301-003 от 13.01.2013 (650 руб.), ответчик также возражает, ссылаясь на недопустимость оплаты данных счетов в 2012 и 2013 г.г. в отношении товаров, изъятых по делу об административном правонарушении № 10317000-216/2008.

Как указывает ответчик, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска № 7-275/2008 товар (плитка для строительных работ 3 коробки, 29 шт., вес брутто 18 кг, вес нетто 17 кг) обращен в федеральную собственность (конфискация). Новороссийской таможней в адрес Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю письмом от 03.07.2008 № 17-20/18077 направлено уведомление о необходимости распорядится данным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу от 10.06.2008 № 7-275/2008, наложил арест на указанное имущество с оформлением акта о наложении ареста от 25.07.2008.

На основании акта передачи конфискованного имущества от 06.05.2009 имущество передано судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю представителю ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Относительно остальных счетов-фактур ответчик пояснил, что они не оплачены ввиду расходования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценой контракта.

Как следует из материалов дела, возражая против отзыва ответчика общество ссылается на следующее.

Счет-фактура № Рн-2902-022 от 29.02.2012 был получен нарочно сотрудником таможни, что подтверждается копией письма ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» № 02-296/1 от 22.03.2012г.

В отношении помещенных на хранение товаров 25.09.2001: «провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты», против оплаты за хранение которых ответчик возражает, истец ссылается на то, что Новороссийская таможня при создании ПЗТК составляет документ учета (ДУ), согласно