Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-12489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого на баланс таможни ставится товар, который помещен на хранение ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск - в таких ДУ №10317070/231104/58015948, далее № 10317090/300810/5800981 Новороссийская таможня ссылается на акт приема-передачи от 25.09.2001 г.

ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» хранит товар - провод, э/лампы и т.д. по настоящее время, а счета-фактуры выставляет с 23.11.2004 г. (дата первого ДУ), при этом оплата за все периоды вплоть до 2012 года произведена в полном объеме добровольно таможенным органом, а также на основании решений Арбитражных судов Краснодарского края по аналогичным делам № А32-14880/2011, № А32-10838/2011, № А32-31284/2010, № А32-28573/2010, № А32-10355/2012.

В отношении товаров: «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части», помещенных на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, за хранение которых ответчик отказывается производить оплату, истец ссылается на то, что данные товары помещались в 2009 году на склад временного хранения в г.Анапа как задержанные товары Новороссийской таможней, не являющиеся предметами административных правонарушений для востребования собственником в течение 2-х месяцев. Только с 01.01.2013 г. таможенный орган при передаче таких товаров на хранение обязан составлять акт приема-передачи (ч.4 ст.189 ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в РФ» и письмо ФТС от 30.10.2012 г. №01-11/53872).

После закрытия СВХ в г. Анапа таможенный орган самостоятельно переместил 8 партий товаров на склад истца в г. Новороссийске (письмо Новороссийской таможни № 08-20/8700 от 17.08.2011 г.) по соответствующим актам приема-передачи товара № 1, № 2 (товар выдан 15.02.2012г.) № 3, № 5, № 7, № 8 от 20.04.2011г. и с этого момента ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» выставляет счета-фактуры на оплату.

Относительно возражений ответчика об оплате хранения товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях № 10317000-216/2008 и № 10317000-216/2008, истец ссылается на то, что данные товары перемещены Новороссийской таможней по актам приема-передачи: от 07.05.2005г. и от 27.03.2008г., и в связи с тем, что окончанием срока хранения товаров является дата подписания Новороссийской таможней ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск акта передачи (возврата) товара с ответственного хранения, за хранящийся товар по настоящее время Новороссийская таможня оплачивала суммы за хранение самостоятельно и на основании решений судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что Новороссийская таможня не является поклажедателем товаров «провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты», помещенных на хранение 25.09.2001, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, составленному на основании заявления и договора № 26 от 26.11.1998, поскольку акт приема-передачи не подписан уполномоченным лицом таможни.

При этом ссылки истца на судебные решения по аналогичным делам были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по данным делам, основанием для заявленных требований послужило неисполнение обязательств по иным государственным контрактам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Довод истца о том, что после закрытия СВХ в г. Анапа таможенный орган самостоятельно переместил 8 партий товаров на склад истца в г. Новороссийске по соответствующим актам приема-передачи товара № 1, № 2, № 3, № 5, № 7, № 8 от 20.04.2011, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания акта следует, что лицом поместившим товары на хранение, и лицом, принявшим товары на хранение является представитель ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск».

В отношении товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях № 10317000-686/2005 и № 10317000-216/2008, судом первой инстанции установлено, что основания для оплаты услуг по хранению данных товаров ответчиком в спорный период отсутствуют в связи с передачей товаров Новороссийской таможней Специализированному государственному учреждению Российского Фонда федерального имущества в Краснодарском крае и Новороссийскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности за хранение товаров: «провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты» помещенныех на хранение 25.09.2001, товаров: «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части» помещенные на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8 и товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях № 1031 7000-686/2005 и № 10317000-216/2008, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, неправомерно заявленная сумма по хранению данных товаров составляет 133 870 рублей, из которых 114 100 рублей (за услуги по хранению товара: «провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты» помещенныех на хранение 25.09.2001), 8 220 рублей (за услуги по хранению товара: «з/части», «цемент», «электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие», «электрокомпаненты», «диски», программное обеспечение», «запасные части» помещенные на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8), 6 300 рублей (за хранение товара, изъятого по делу об административном правонарушении № 1031 7000-686/2005), 5 250 рублей (за хранение товара, изъятого по делу об административном правонарушении № 10317000-216/2008).

С учетом выше установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании задолженности за хранение товаров по государственным контрактам хранения № 21-64/1 и № 21-64/5 в размере 4 117 978 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 117 978 рублей. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части уменьшения суммы задолженности обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, представленные истцом в качестве доказательств по делу, за период октябрь-декабрь 2012 года не оплачены Новороссийской таможней в связи с расходованием в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценой контракта; что поскольку суммы бюджетных средств освоены сторонами до 31.12.2012 контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности по оплате счетов-фактур, указанных в исковом заявлении ЗАО «РОСТЭК - Новороссийск», в 2012 году со ссылкой на государственный контракт № 21-64/1 от 10.02.2012 отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими таможню от обязанности оплатить услуги по хранению товара, факт оказания которых подтверждается материалами дела. Правовой статус таможни и отсутствие у нее лимитов финансирования не освобождают ее от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-12489/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-12489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев