Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-4140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4140/2012

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-2862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Приходовский О.Л. по доверенности №53-юр от 01.01.2014 г., паспорт; представитель Щупец М.Н. по доверенности №7-юр от 01.01.2014 г., паспорт, (после перерыва – не явился);

от ответчика: представитель Щербинин С.В. по доверенности №133/11-13 от 12.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЕЧО Инвест Инжиниринг ГмбХ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу № А32-4140/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью КЕЧО Инвест Инжиниринг ГмбХ о взыскании задолженности принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЕЧО Инвест о взыскании 41 564 626 руб. 78 коп. неосновательно обогащения, 1 390 683 руб. 14 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 встречное исковое заявление принято. Возбужденно производство по встречному иску в рамках дела № А32-4140/2012.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 46 318 488 руб. 89 коп., проценты за период с 06.07.2011 по 18.09.2013 в размере 8 512 952 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 26.12.2013 по первоначальному иску: ходатайство Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, ОГРН 1037725012270, г. Москва о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. С Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, ОГРН 1037725012270, г. Москва в пользу ООО "РК-Краснодарнефтегаз", ОГРН 1052304983785, г. Краснодар взыскано 46 318 488 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 8 512 952 руб. 27 коп. процентов, 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску: Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, ОГРН 1037725012270, г. Москва в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не установил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в отсутствие заключения специалиста у суда отсутствовали  допустимые доказательства, по которым можно было определить период подписания спорных актов. В заключении эксперта определена стоимость материала не в текущих ценах 2007 и 2008 годов, а по справочным ценам 2001 года в нарушение п. 9.2 договора подряда, ответ эксперта на вопрос о стоимости материалов недостоверен, так как содержит в себе ответ на вопрос об объемах выполненных работ по справочным данным. Заявитель полагает о применении в данном случае статьи 710 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2014 объявлялся перерыв до 31.03.2014.        

 Представитель ответчика представил дополнительные материалы к делу, в устной форме заявил ходатайство о фальсификации доказательств- актов формы КС-2.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению ходатайства, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, устное заявление не конкретизировано, какие именно акты, в чем именно заключается фальсификация документов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № А-18/12-1617 от 07.08.2007, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" расположенного по адресу: Россия, г. Анапа, Пионерский проспект, дом 19, в объеме указанном в приложениях к настоящему договору, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора № А-18/12-1617 от 07.08.2007, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 450 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 68 644 067 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № А-18/12-1617 от 07.08.2007, началом выполнения работ является дата не позднее 10 дней после поучения аванса. Общая продолжительность строительства составляет 8 календарных месяцев. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3) и детализированным графиком производства работ.

Из содержания искового заявления следует, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, однако в ходе проверки было выявлено, что материал, использованный в ходе производства работ, не соответствует материалу указанному в актах КС-2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, г. Москва не произвело возврат неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для определения стоимости фактически используемого материала при производстве работ и определения разницы стоимости материалов  истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные Экспертизы и Исследования».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.05.2013 составленного ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", г. Москва, следует, что стоимость гидроизоляционного материала отраженного в актах КС-2 превышает стоимость фактически использованного гидроизоляционного материала на 46 318 488 руб. 89 коп.

Поскольку Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, г. Москва оплаченные истцом денежные средства по работам выполненным с завышением стоимости материалов в сумме 46 318 488 руб. 89 коп. не вернуло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 318 488 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой  давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 датированы 2007-2008 г.г., между тем, подписаны представителями сторон  в 2010году,  в актах имеются ссылки на доверенности, также датированные 2010 годом -от генподрядчика Петкович М., от заказчика Пожилов А.К.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 15.02.2012, срок давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено иных актов о приемке работ, подписанных ранее 15.02.2009, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применение срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не учел норму об экономии подрядчика, выводы эксперта немотивированны. Фактически эксперт на место работ